Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16684/2018 от 13.04.2018

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело № 33-16684/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Галочка Андрея Витальевича к ООО «Внешпромбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать кредитный договор между Галочка Андреем Витальевичем и ООО «Внешпромбанк» № FR12/14 от 27 февраля 2014 г. недействительным.

Признать отсутствие у Галочка Андрея Витальевича задолженности перед ООО «Внешпромбанк» по кредитному договору № FR12/14 от 27 февраля 2014 г.

Взыскать с ООО «Внешпромбанк» в пользу Галочка Андрея Витальевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Галочка А.В. обратился в суд с иском к ООО «Внешпромбанк» о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец из претензии Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 24 августа 2016 г. узнал, что на его имя в ООО «Внешпромбанк» оформлен кредитный договор. Однако данный договор истец не заключал, не подписывал, денежные средства не получал. Так как письменная форма кредитного договора не была соблюдена, следовательно, договор является ничтожным в силу ст. 820 ГК РФ.

В этой связи истец просил суд признать кредитный договор № FR12/14 от 27 февраля 2014 г. недействительным; признать отсутствие у истца задолженности перед ООО «Внешпромбанк» в размере 2 397 123 долларов США 86 центов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», считая его незаконным и необоснованным; не соглашаясь с оценкой судом доказательств по делу и ссылаясь на вероятностный вывод заключения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Шарыкиной О.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца – Мосина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно претензии Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 25 августа 2016 г., Галочка А.В. имеет задолженность перед ООО «Внешпромбанк» по кредитному договору № FR12/14 от 27 февраля 2014 г. в размере 2 397 123 долларов США 86 центов.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что истец данный договор не заключал, не подписывал, денежные средства не получал.

Подлинники кредитного договора № FR12/14 от 27 февраля 2014 г. и расходного кассового ордера № 775 от 27.02.2014г. были изъяты в рамках уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 июня 2017 г., выполненному в рамках уголовного дела № 221896, подписи в указанных кредитном договоре и расходном кассовом ордере, вероятно, выполнены не Галочка А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. В категоричной форме экспертом ответ не дан ввиду относительной кратности и простоты строения сравниваемых подписей. При этом, экспертом установлено, что установленные различающиеся признаки устойчивы.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что согласно исследованному заключению Галочка А.В. кредитный договор и расходный кассовый ордер не подписывал, а других доказательств заключения кредитного договора ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком применительно к ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств; документы, на которые ссылается ответчик и которые были предметом исследования экспертизы, нельзя признать таковыми, так как они однозначно не свидетельствуют факт получения денежных средств именно Галочка А.В.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1