Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34641/2019 от 21.08.2019

Судья: Верхогляд А.С. Дело №33-34641/2019 (2-2249/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Чирковой < Ф.И.О. >9 по доверенности Гончаров < Ф.И.О. >8 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чирковой < Ф.И.О. >10 неустойки за неисполнение судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.12.2018 удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Чирковой < Ф.И.О. >11 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства - ленточного фундамента с возведенными бетонными колоннами, залитыми плитой перекрытиями первого этажа, кровлей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> о приведении строения в первоначальное состояние, существовавшее до начала строительных работ по возведению самовольной постройки, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия самостоятельно за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного постановления возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным решением, которым суд обязал Чиркову < Ф.И.О. >12 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, снести самовольно возведенный объект капитального строительства по указанному адресу. Также в решении суд указал, что в случае его неисполнения в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Ввиду того, что судебное решение по существу спора ответчиком не исполняется, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Чирковой < Ф.И.О. >13

неустойку за неисполнение судебного постановления в размере 5 000 рублей в день.

В судебном заседании представитель истца Горбункова < Ф.И.О. >14 действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного постановления в размере 5000 рублей в день.

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования администрации муниципального образования город Краснодара поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года удовлетворено частично заявление администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта с Чирковой < Ф.И.О. >15

Взыскана с Чирковой < Ф.И.О. >16 неустойка за неисполнение судебного решения в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в день, начиная с момента принятия определения до даты исполнения решения в полном объеме.

В частной жалобе представитель Чирковой < Ф.И.О. >17 по доверенности Гончаров < Ф.И.О. >18 просит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к частной жалобе, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно ч.3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С целью принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления администрацией в отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю 17.04.2019 направлен исполнительный лист от 12.04.2019 серия <...>

Постановлением от 25.04.2019 возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Чирковой < Ф.И.О. >19

В соответствии с действующим законодательством вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.12.2018 не исполняется на протяжении длительного времени.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе

присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) по решению о понуждении к исполнению обязательства в натуре, в том числе при исполнении решения в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает необходимым установить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с первого дня,

следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства, и до момента фактического исполнения решения суда, что находит соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чирковой < Ф.И.О. >21 по доверенности Гончаров < Ф.И.О. >20 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский