Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14969/2016 от 22.04.2016

Судья: Жигалова Н.И.

Гр.дело № 33-14969

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Машталера Б.Н., Басацкого А.В., Осипенко И.Н, Тарлинского И.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено: возвратить Басацкому А.В., Машталеру Б.Н., Осипенко И.Н., Тарлинскому И.И. заявление к Казенному предприятию г. Москвы «Управление гражданского строительства», Департаменту городского имущества г. Москвы о применении последствий недействительности сделки – договора безвозмездного пользования земельного участка от …. в виде двухсторонней реституции, и все приложенные к нему документы. Разъяснить истцу, что он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Басацкий А.В., Машталер Б.Н., Осипенко И.Н., Тарлинский И.И. обратились в суд с иском к Казенному предприятию г.Москвы «Управление гражданского строительства», Департаменту городского имущества г. Москвы о применении последствий недействительности сделки – договора безвозмездного пользования земельного участка от …. в виде двухсторонней реституции.

19 февраля 2016 года Кузьминским районным судом города Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, поскольку оно не подсудно данному суду.

Не согласившись с данным определением, Басацкий А.В., Машталер Б.Н., Осипенко И.Н, Тарлинский И.И., обжалуют его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление вытекает из оспаривания договора пользования земельного участка, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы, что не связано с правом на недвижимое имущество, в связи с чем к данным правоотношениям не могут приняться правила исключительной подсудности, а потому иск должен быть предъявлен, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения одного из ответчиков.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Как указано в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из представленного материала, истцы обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы, Казенному предприятию г.Москвы «Управление гражданского строительства» в котором просят применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора безвозмездного пользования земельным участком от ….. в виде двусторонней реституции, признать незаключенным указанный договор, заключенный между ДГИ г.Москвы и Казенным предприятием города Москвы «Управления гражданского строительства», изъять у Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» земельный участок по адресу: г.Москва, …., передать земельный участок по указанному адресу ДГИ г.Москвы, обязать Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» провести восстановительные работы на земельном участке, демонтировать бетонные конструкции фундамента и первого этажа, демонтировать временные дороги и строительный городок, демонтировать ограждение строительной площади, произвести обратную засыпку котлована, восстановить плодородный слой, высадить газонную траву.

Таким образом, исходя из предъявленных истцами требований, судом первой инстанции сделан неверный вывод, что данное исковое заявление вытекает из оспаривания договора пользования земельным участком, что не связано с правом на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное выше, на основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ истцы имели право обратиться в Кузьминский районный суд г. Москвы с данным исковым заявлением, поскольку адрес земельного участка относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возврата искового заявления Басацкого А.В., Машталера Б.Н., Осипенко И.Н., Тарлинского И.И.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

1