Мотивированное решение по делу № 02-0089/2021 от 19.06.2020

Уникальный идентификатор дела

№ 77RS0029-01-2020-006750-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/21 по иску Чемлевой Наталии Игнатьевны и Чемлева Алексея Вячеславовича к Андреевой Галине Валентиновне, нотариусу города Москвы Вурста И.Н., нотариусу города Алушта Неведомскому В.А., ВРИО нотариуса города Москвы Борискиной Е.А. – Румянцеву А.Г., нотариусу города Москвы Борискиной Е.А., о признании завещаний недействительными, выделении супружеской доли, признании права собственности и встречному иску Андреевой Галины Валентиновны к Чемлевой Наталии Игнатьевне и Чемлеву Алексею Вячеславовичу о признании имущества единоличной собственностью,

у с т а н о в и л:

Чемлева Н.И., Чемлев А.В. обратились в суд с иском к Андреевой Г.В. о признании недействительными завещания, удостоверенного 11.11.2016 г. Румянцевым А.Г., ВРИО нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А., зарегистрированного в реестре за № 1-2179, завещания, удостоверенного 12.05.2017 г. нотариусом Алуштинского нотариального округа Республики Крым Неведомским В.А., зарегистрированного в реестре за № 1-861; признании общим имуществом ов и Чемлевой Н.И. квартиры по адресу: г. Москва, , , квартиры по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , , гаражного бокса № 400 в гаражном комплексе «» по адресу: г. Москва, , дом 39; исключении из наследственной массы после смерти доли Чемлевой Н.И. в виде ½ доли в праве на каждую из указанных выше квартир и гаражный бокс; признании за Чемлевой Н.И. права собственности на ½ доли каждой из указанных квартир и гаражного бокса; признании за Чемлевым А.В. права собственности на ½ долю каждой из указанных квартир и гаражного бокса в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истцы, ссылаются на то, что 22.12.2019 г. умер истца Чемлевой Н.И. и истца Чемлева А.В. – Брак между Чемлевой Н.И. и . был зарегистрирован 22.02.1980 г. В период брака ами приобретены: квартира по адресу: г. Москва, , , квартира по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , , гаражный бокс № 400 в гаражном комплексе «» по адресу: г. Москва, , дом 39. Все указанные объекты недвижимости являются совместной собственностью ов, и оформлены на имя В связи со смертью у нотариуса г. Москвы Вурста И.Н. открыто наследственное дело № 2/2020. На приеме у нотариуса 20.03.2020 г. Чемлевой Н.И. стало известно, что на запрос нотариуса из органов ЗАГС поступили сведения о том, что брак между Чемлевой Н.И. и . прекращен 11.09.2002 г. Кроме того, . составлены завещания: 11.11.2016 г. - удостоверено Румянцевым А.Г., ВРИО нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А., согласно которому квартира по адресу: г. Москва, , , завещана Андреевой Г.В.; 12.05.2017 г. - удостоверено нотариусом Алуштинского нотариального округа Республики Крым Неведомским, согласно которому квартира по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , , завещана Андреевой Г.В., а квартира по адресу: г. Москва, набережная Новикова-Прибоя, дом 5, корп.2, кв.67, - завещана Чемлеву А.В. Между тем, квартира по адресу: г. Москва, , , приобретена по договору купли-продажи 15.12.1994 г., квартира по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , , приобретена по договору купли-продажи 20.01.2001 г., гаражный бокс № 400 по адресу: г. Москва, , дом 39, приобретен по договору 18.10.1999 г. – все указанное недвижимое имущество приобретено Чемлевой Н.И. и . в браке, на общие деньги, является совместной собственностью. При жизни Чемлева В.А., ни в период брака, ни после его расторжения, раздел общего имущества ов произведен не был. То обстоятельство, что на момент открытия наследства Чемлева Н.И. является бывшей ой наследодателя, не умаляет ее права на выдел супружеской доли из наследственного имущества, которое было приобретено в период брака с . Также истец Чемлев А.В. указал, что при жизни его страдал рядом хронических заболеваний, по несколько раз в год находился на стационарном лечении в различных лечебных учреждениях Московской области и Крыма, в связи с чем истец считает, что воля наследодателя на момент совершения завещаний не формировалась свободно, так как он находился под воздействием тяжелых жизненных обстоятельств, а также в зависимости или под давлением лица, в пользу которого составлены завещания. Помимо этого, истец Чемлев А.В. сомневается, что подписи в оспариваемых завещаниях принадлежат его отцу. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями, Андреева Г.В. предъявила встречный иск к Чемлевой Н.И., Чемлеву А.В. о признании личной собственностью квартиры по адресу: г. Москва, , , и квартиры по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , .

В обоснование встречного иска указано, что 22.12.2019 г. умер , к имуществу наследодателя нотариусом г. Москвы Вурста И.Н. было открыто наследственное дело. Наследниками, принявшими наследство, являются: Чемлев А.В. – наследник по закону первой очереди и наследник по завещанию - Андреева Г.В. 22.02.1980 г. был зарегистрирован брак между наследодателем и Чемлевой Н.И. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.1995 г. указанный брак был расторгнут. Решение вступило в законную силу 07.11.1995 г. 11.09.2002 г. Кунцевским отделом ЗАГС г. Москвы было выдано свидетельство о расторжении брака между . и Чемлевой Н.И. Кроме того, фактические супружеские отношения между Чемлевыми В.А. и Н.И. были прекращены с начала 1994 г., с этого времени и проживали раздельно, не вели совместного хозяйства. Требований о разделе совместно нажитого имущества в срок, установленный законом, Чемлева Н.И. не заявляла. Спорное имущество в виде вышеозначенных квартир приобреталось . на личные денежные средства после расторжения брака, а поэтому названное имущество является личной собственностью и разделу в качестве совместно нажитого не подлежит, в связи с чем также заявлено о пропуске Чемлевой Н.И. срока исковой давности.

Определением суда от 26.08.2021 г. исковые требования Чемлева А.В. к Андреевой Г.В., нотариусу города Москвы Вурста И.Н., нотариусу города Алушта Неведомскому В.А., ВРИО нотариуса города Москвы Борискиной Е.А. – Румянцеву А.Г., нотариусу города Москвы Борискиной Е.А. о признании права собственности на долю в праве собственности на гаражный бокс выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Чемлева Н.И., ее представитель адвокат Нестерова Н.В., действующая на основании доверенности, представляющая также интересы истца Чемлева А.В. по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречный иск не признали, представили письменные пояснения.

Ответчик Андреева Г.В., ее представитель Заремба Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили письменные возражения и пояснения, заявили о пропуске срока исковой давности. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик нотариус г. Москвы Вурста И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А., Румянцев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, исковые требования не признал, ранее представил отзыв, указав, что завещание Чемлева В.А., удостоверенное 11.11.2016 г. за № 1-2179, не нарушает порядка совершения нотариального действия и соответствует действующему законодательству.

Ответчик нотариус г. Москвы Борискина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, исковые требования не признала, ранее представила отзыв, в котором указала, что завещание Чемлева В.А., удостоверенное 11.11.2016 г. Румянцевым А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А., за реестровым № 1-2179, не нарушает порядка совершения нотариального действия, его подписания или удостоверения и соответствует действующему законодательству, в завещании нет недостатков, искажающих волеизъявление завещателя.

Ответчик нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым Неведомский В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлены отзывы, в которых исковые требования в части признания завещаний недействительными, не признал, указал, что завещания от имени от 12.05.2017 г. по реестру № 1-860 и по реестру № 1-861 были удостоверены в полном соответствии с требованиями законодательства и собственноручно подписаны завещателем в его присутствии.

3-е лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригиналы завещаний, видеозапись, ведение которой осуществлялось в момент составления и подписания . завещания, удостоверенного 11.11.2016 г., представленную нотариусом г. Москвы Борискиной Е.А., допросив свидетелей, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, состоял в браке с Чемлевой Н.И. с 22.02.1980 г., 04.09.1981 г. у них родился сын, Чемлев А.В.

По договору купли-продажи квартиры от 15.12.1994 г. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, , . 28.12.1994 г. договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда.

По договору № 400 от 18.10.1999 г. приобрел индивидуальный гаражный бокс № 400 в гаражном комплексе ГСК «» по адресу: г. Москва, , дом 39, выплатив пай полностью 07.10.1999 г.

По договору купли-продажи от 20.01.2001 г. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , .

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.1995 г. брак между . и Чемлевой Н.И. расторгнут.

Раздел вышеуказанного имущества ами не производился.

22.12.2019 г. умер.

После смерти осталось наследство, в том числе в виде квартиры по адресу: г. Москва, , , гаражного бокса № 400 в гаражном комплексе ГСК «» по адресу: г. Москва, , дом 39, квартиры по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , .

Наследование - это переход имущества одного лица (наследодателя) в случае его смерти к другому лицу или другим лицам (наследнику или наследникам) в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно лица, не являющиеся собственниками имущества, не вправе, по общему правилу, им распоряжаться. В состав наследства способны входить вещи любого рода и в любом количестве, принадлежащие наследодателю по любым правовым основаниям. Право собственности на недвижимое имущество подлежит регистрации, и эта регистрация – единственное доказательство зарегистрированного права на момент, на который вещи должны принадлежать наследодателю, для того, чтобы быть включенными в состав наследства. Этот момент - день смерти. Если на данный момент вещь не принадлежит наследодателю, то она не может быть включена в состав наследства, хоты бы при своей жизни наследодатель и имел на нее право собственности.

11.11.2016 г. составил завещание, удостоверенное Румянцевым А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Борискиной Е.А., зарегистрированное в реестре за № 1-2179, в котором указал, что находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием делает следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, , , завещает Андреевой Г.В., 24.12.1966 года рождения.

12.05.2017 г. составил завещание, удостоверенное Неведомским В.А., нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированное в реестре за № 1-861, в котором указал, что находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием на случай своей смерти делает следующее распоряжение: принадлежащую ему квартиру по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , , завещает Андреевой Г.В., 24.12.1966 года рождения, и возлагает на нее обязанность предоставить его сыну – Чемлеву А.В., 04.09.1981 года рождения, право пожизненного пользования указанной квартирой.

12.05.2017 года составил завещание, удостоверенное Неведомским В.А., нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым, зарегистрированное в реестре за № 1-860, в котором указал, что находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием на случай своей смерти делает следующее распоряжение: принадлежащую ему квартиру по адресу: Г. Москва, ул. Набережная Новикова-прибоя, д.5, корп.2 кв. 67 он завещает Чемлеву А.В., 04.09.1981 года рождения.

Таким образом, лица, наследующие имущество после смерти завещателя, – Андреева Г.В. и Чемлев А.В. - однозначно определены текстами завещаний.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Чемлева Н.И. и Чемлев А.В. предъявили требование о признании завещаний, составленных . 11.11.2016 г. и 12.05.2017 г. в пользу Андреевой Г.В., недействительными, полагая, что данные завещания подписаны не .

Определением суда от 09.03.2021 г. для установления истины по делу по ходатайству стороны истцов была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении подлинности подписи и рукописного текста от имени Чемлева В.А., умершего 22.12.2019 г., в завещаниях от 11.11.2016 г. и от 12.05.2017 г. в отношении Андреевой Г.В., производство которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 3734/21 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подпись и рукописный текст «Текст завещания мною прочитан лично и зачитан мне ВРИО нотариуса вслух Чемлев Вячеслав Александрович», расположенные в завещании, удостоверенном 11.11.2016 г. в реестре за № 1-2179 Румянцевым А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А., а также подпись и рукописная запись «Чемлев Вячеслав Александрович», расположенные в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Борискиной Е.А., запись № 1-2179 от 11.11.2016 г., выполнены самим ., 04.09.1939 года рождения.

Подпись и рукописный текст «Чемлев Вячеслав Александрович», расположенные в завещании, удостоверенном 12.05.2017 г. нотариусом Алуштинского нотариального округа Республики Крым Неведомским В.А., зарегистрированном в реестре за № 1-861, а также подпись и рукописная запись «В.А.Чемлев», расположенные в копии реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Неведомского В.А., запись № 861 от 12.05.2017 г., выполнены самим ., 04.09.1939 года рождения.

В исследуемых записях имеются незначительные признаки нарушения координации движений, характерные для почерков, выполненных лицами пожилого и старческого возраста в мононормальных условиях, т.е. под действием «сбивающих» факторов, к которым могут относиться как возрастные изменения, так и им сопутствующие заболевания, оказывающие влияние на почерк исполнителя.

Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что завещания . выполнены самостоятельно, лично подписаны, в них отражена воля завещателя, направленная на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости в пользу конкретных лиц.

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентными лицами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Помимо этого, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст.35 Основ законодательства РФ о нотариате государственные и частные нотариусы удостоверяют сделки и свидетельствуют подлинность подписи на документах.

Согласно ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В соответствии со ст.ст.43-44 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус при удостоверении сделок обязан проверить дееспособность граждан участвующих в сделках; документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно ст.48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия, в случаях, если совершение такого действия противоречит закону, и если за совершением такого действия обратился недееспособный гражданин или гражданин, не имеющий соответствующих полномочий.

В порядке п.1 ст.1124 ГК РФ указанные выше завещания были удостоверены Румянцевым А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Борискиной Е.А., и Неведомским В.А., нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым, подписи на завещаниях были совершены последним собственноручно, в присутствии нотариусов.

Собственноручное подписание завещания . 11.11.2016 г. осуществлялось в нотариальной конторе с применением средств видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, из представленной видеозаписи достоверно явствует, что действовал самостоятельно, без оказания давления на него каких-либо лиц и лично подписал завещание.

На основании ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В исковом заявлении и судебных заседаниях истцы утверждали, что при жизни страдал хроническими заболеваниями, несколько раз в год находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях, а именно: в ФГБУЗ Центральная клиническая больница восстановительного лечения ФМБА России по адресу: 141551 Московская область, Солнечногорский район, деревня Голубое, а также, находясь на отдыхе в Крыму.

Вместе с тем, истец Чемлев А.В. полагает, что, возможно, воля наследодателя - его отца - на момент совершения завещаний не формировалась свободно, возможно, наследодатель находился под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств после прохождения стационарного лечения, возможно, находился в зависимости или под давлением лица, в пользу которого составлены завещания.

Проверяя доводы истца о том, что составленные 11 ноября 2016 года и 12 мая 2017 года в отношении Андреевой Г.В. завещания являются недействительными, суд исследовал наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 177, 1131 ГК РФ.

09.03.2021 г. судом по ходатайству истцов по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» Минздрава России.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.05.2021 г. № 178/з в юридически значимый период оформления и подписания завещаний от 11.11.2016 г., удостоверенного в реестре за № 1-2179 Румянцевым А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А., и от 12.05.2017 г., удостоверенного в реестре за № 1-861 нотариусом Алуштинского нотариального округа Республики Крым Неведомским В.А., каким-либо психическим расстройством не страдал. Данный экспертный вывод основан на представленных материалах гражданского дела, медицинской документации, в том числе и мед.карты за 2015-2017 гг. из ФГБУЗ «ЦКБВЛ ФМБА России», в которых не содержится данных о наличии у в интересующий суд период какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей, его состояние в тот период оценивалось как удовлетворительное, сознание ясное, консультация психиатра не назначалась. Поэтому, по своему психическому состоянию при оформлении и подписании завещаний от 11.11.2016 г., удостоверенного в реестре за № 1-2179 Румянцевым А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А., и от 12.05.2017 г., удостоверенного в реестре за № 1-861 нотариусом Алуштинского нотариального округа Республики Крым Неведомским В.А., мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку перед производством экспертизы эксперты, имеющие высшее образование, психиатры, судебно-психиатрические эксперты со стажем работы 45, 28, 34 года, были предупреждены об ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, при этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах требования истцов о признании завещаний от 11.11.2016 г., удостоверенного в реестре за № 1-2179 Румянцевым А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Борискиной Е.А., и от 12.05.2017 г., удостоверенного в реестре за № 1-861 нотариусом Алуштинского нотариального округа Республики Крым Неведомским В.А., недействительными подлежат отклонению и как следствие подлежат отклонению требования Чемлева А.В. о признании за ним права собственности на ½ долю каждой из квартир по адресу: г. Москва, , , и по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , .

Разрешая спор в части требований Чемлевой Н.И. о признании общим имуществом ов и Чемлевой Н.И. квартиры по адресу: г. Москва, , , квартиры по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , , исключении из наследственной массы после смерти доли Чемлевой Н.И. в виде ½ доли в праве на каждую из указанных выше квартир; признании за Чемлевой Н.И. права собственности на ½ доли каждой из указанных квартир, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ, п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое ами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пп.1, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества ов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из ов. В случае спора раздел общего имущества ов, а также определение долей ов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу п.4 ст.38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из ов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

На основании п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества ов и определении долей в этом имуществе доли ов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ами.

Как видно из представленных сторонами доказательств, а также установлено решением Пресненского районного суда от 26.10.1995 г., на момент приобретения спорного имущества и Чемлева Н.И. длительный период времени, с 1989 года, проживали раздельно, супружеские отношения прекратили, общее хозяйство не ведут. Истец в судебном заседании категорически настаивал на расторжении брака. Судом сторонам был предоставлен максимальный срок на примирение – 6 месяцев, однако, как видно из объяснений истца, срок на примирение положительных результатов не дал, поскольку истец не намерен был сохранять семью.

Чемлева Н.И. в судебное заседание по расторжению брака не явилась, о дне слушания извещена.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.10.1995 г. вступило в законную силу 07.11.1995 г., Чемлевой Н.И. не обжаловано.

11.09.2002 г. Кунцевским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о расторжении брака № 1237.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. При этом, суд обращает внимание на то, что к исковому заявлению по настоящему делу Чемлевой Н.И. приложена копия повторного свидетельства о заключении брака, выданного 24.05.1995 г. Кунцевским отделом ЗАГС г. Москвы, в то время, когда иск о расторжении брака с оригиналом свидетельства о заключении брака находился на рассмотрении в суде, - данное обстоятельство позволяет усомниться в правдивости объяснений Чемлевой Н.И. о том, что о расторжении брака с . ей известно не было вплоть до приема у нотариуса г. Москвы Вурста И.Н. 20.03.2020 г.

Обстоятельства раздельного проживания Чемлевых В.А. и Н.И. также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Линде А.Ю. в судебном заседании показал, что знаком в . с 1994 года. Последние лет 10 до своей смерти проживал с Андреевой Г.В. Со свидетелем они соседи по этажу, часто общались, вместе пили чай. Каких-либо странностей в поведении свидетель не наблюдал. Примерно в 2004-2005 гг. свидетель видел сына Чемлева В.А.

Свидетель Бабичев С.А. в судебном заседании показал, что знаком с Чемлевым с 1996 года, вместе работали. В последние 10 лет до смерти практически еженедельно проводили вместе, с 2013 года вместе ходили в баню. С 2000-х годов свидетель знаком с Андреевой Г.В., с которой приходил на мероприятия. Один раз, в 2019 году, свидетель видел бывшую жену Чемлеву Н.И., к которой возил его на встречу с сыном.

Свидетель Юферов О.И. в судебном заседании показал, что знаком с . с 1992 года, вместе работали, с 1993 года стали доверительно общаться. С 1996 года свидетель часто подвозил в квартиру на ул. Новикова-Прибоя, в которой, как впоследствии стало известно, проживала мать Примерно с конца 1994 года, с начала 1995 года свидетель помогал Чемлеву В.А. перевозить мебель в квартиру на в г. Москве. В 2005 году свидетель познакомился с Андреевой Г.В., которую представлял своей женой, встречал ее и на Курском вокзале, когда они приезжали из Алушты. и Андреева Г.В. проживали вместе, свидетель часто бывал у них в гостях, лишь после смерти Чемлева В.А., в морге, узнал, что ами они не являлись. Каких-либо странностей в поведении свидетель не замечал. Также свидетель показал, что хорошо знал сына Чемлевых В.А. и Н.И., при этом отметил, что между Чемлевыми В.А. и Н.И. были натянутые отношения в период, когда сыну было 14-15 лет. Свидетель два раза возил к Чемлевой Н.И., у которой он никогда не оставался, передать деньги. Одновременно свидетель указал, что никогда Чемлеву Н.И. в квартире на ул. Барышихе не видел. Вместе с тем, свидетель в 1996 году вместе с . и его сыном ездил в Алушту, бывал у матери в больнице, а также ему известны обстоятельства приобретения . квартиры на ул. Барышихе.

Свидетель Сенина М.М. в судебном заседании показала, что знакома с . с 1995 года, с тех пор, как он вселился в квартиру на ул. Барышихе, часто общалась с ним, каких-либо странностей в его поведении не наблюдала. С 2003 года свидетель знакома с Андреевой Г.В., которая стала проживать совместно с ., также свидетелю известно, что разведен, имеет сына. Чемлеву Н.И. свидетель в квартире на ул. Барышихе никогда не видела, увидела ее только после смерти Чемлева В.А.

Свидетель Борисов В.А. в судебном заседании показал, что с . познакомился на работе в 1985 году, более плотно начали общаться с 1998 года, подружились в 2010 году, с этого же года свидетель знаком с Андреевой Г.В. Обычно семьями свидетель с женой и с Андреевой Г.В. встречались в кафе, один раз свидетель был у последних в квартире на ул. Барышихе. Каких-либо странностей в поведении свидетель не замечал.

Свидетель Карпюк М.Л. в судебном заседании показала, что знакома с . с конца 1990-х годов, семьями начали общаться с 2009-2010 гг. Также свидетель знакома с Андреевой Г.В., считает ее членом семьи Чемлева В.А., вместе встречались в кафе, ресторанах, а в 2012 году все вместе ездили в Крым. Помимо этого свидетелю известно, что у раньше была жена, так как у него также имеется сын.

Допрошенный в судебном заседании Андреев П.Д. показал, что Андреева Г.В. приходится ему матерью, с . свидетель познакомился в 2003 году, когда они приезжали в гости к бабушке, у которой в то время жил свидетель. Андреева Г.В. представила будущим ом. Свидетель часто, почти каждые выходные, общался с ., который приезжал в гости. Свидетелю известно о наличии у сына, Чемлеву Н.И. до похорон свидетель не знал. Также свидетель часто бывал у в квартире в Митино, в которой последний проживал совместно с матерью свидетеля. В 2004 году свидетель в первый раз поехал вместе со своей матерью и . в Крым, в принадлежащую Чемлеву В.А. квартиру, а с 2017 года они все отдыхали там по 3-4 раза в год. Кроме того, свидетель показал, что совместно с . ходил в баню, на футбол, знаком был с его друзьями. Чемлеву Н.И. свидетель в квартире на ул. Барышихе никогда не видел, сына первый раз увидел на похоронах последнего. Свидетелю известно, что у были проблемы с давлением, однако, он никогда не видел, чтобы госпитализировали на стационарное лечение.

Допрошенный в качестве свидетеля Михайлов Н.С. показал, что знаком с . и Чемлевой Н.И. с 2000-х годов, ремонтировал дачу, а потом квартиры в Алуште, а также на Давыдковской улице. Наняла для ремонтных работ его Чемлева Н.И., расчеты за работу производили оба Чемлевых В.А. и Н.И. Свидетель считает, что Чемлевы В.А. и Н.И. состояли в браке, у них был сын, кроме того, и вместе контролировали производство ремонтных работ, приезжая и уезжая вместе. В последний раз свидетель общался с . в 2018 году, когда свидетель со своей бригадой делал крышу на даче, где также присутствовал , однако, свидетель затруднился однозначно ответить, проживал ли совместно с Чемлевой Н.И. или они проживали раздельно, указав лишь, что тоже приезжал на дачу, кому принадлежит дача, свидетелю не известно, полагал, что обоим . и Н.И. Кроме этого, свидетель затруднился назвать точный возраст или год рождения сына Чемлевых В.А. и Н.И. Одновременно свидетель показал, что каких-либо странностей в поведении не замечал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Копылова Н.А. показала, что знает семью Чемлевых с 1985 года. Они проживали по адресу: ул. Давыдковская, дом 12, корп.2, кв.32. Дети вместе выросли, учились в одном классе. В последний раз свидетель видела в октябре 2018 года, он приезжал к ней на день рождения. Вместе с тем, свидетелю было известно о приобретении квартир в Митино и в Алуште, о поездках с сыном и друзьями в Алушту, но без Чемлевой Н.И., которой по состоянию здоровья было противопоказано находиться на солнце, а также о заболеваниях матери и его сына, при этом странностей в поведении самого свидетель не замечала.

Свидетель Кривоногих Г.В. в судебном заседании показала, что с 1986 года общается с семьей Чемлевых. Последний раз свидетель видела в 2011 году, но в квартире на Давыдковской улице видела его тапочки, одежду. В 2014 году свидетель переехала для проживания в другое место. Никаких странностей в поведении свидетель не замечала.

Свидетель Церковнюк Т.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что знает семью Чемлевых с 1983 года, часто забирала их сына из детского сада и из школы, считает, что проживали они одной семьей. С 2014 года свидетель стала реже их видеть. Также свидетелю известно, что в 1994-1995 гг. Чемлевы купили квартиру в Митино, лето проводили на даче, а свои дни рождения праздновал всегда в Алуште, Чемлева Н.И. туда не ездила из-за имеющегося у нее заболевания. На предъявленных фотографиях свидетель опознала Чемлева В.А., другие лица ей не известны.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Линде А.Ю., Бабичева С.Л., Юферова О.И., Сениной М.М., Борисова В.А., Карпюк М.Л., Андреева П.Д., поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждают и дополняют друг руга, согласуются с другими материалами дела, имеющимися в распоряжении Андреевой Г.В. и представленными суду доказательствами, характеризующими наличие взаимоотношений между . и Андреевой Г.В., в том числе в последние 16 лет, как то: квитанции по оплате коммунальных услуг за период с 2010 года по 2017 год по квартирам, принадлежащим Чемлеву В.А., расположенным по адресам: г. Москва, , , и г. Москва, наб. Новикова-Прибоя, дом 5, корп.2, кв.67; копиями проездных документов на железнодорожном и воздушном транспорте из г. Москвы до г. Симферополя на имя и Андреевой Г.В., загранпаспортов на имя и Андреевой Г.В. с отметками о посещении в один и тот же период Республики Украины; дополнительных соглашений к договору № 9038-1734-000578349 аренды индивидуального сейфа от 13.12.2016 г. за 08.12.2018 г. и 01.06.2019 г. на имя и Андреевой Г.В.; медицинской карты амбулаторного больного на имя Андреевой Г.В. с указанием адреса ее постоянного места жительства и места пребывания: г. Москва, , ; медицинской карты амбулаторного больного на имя с указанием того же адреса места жительства; фотографиями, на которых запечатлены моменты совместного досуга и мероприятий Чемлева В.А., Андреевой Г.В., а также их сыновей от предыдущих браков Чемлева А.В. и Андреева П.Д., что подтверждает совместное проживание и Андреевой Г.В. одной семьей.

Оценивая показания свидетелей Копыловой Н.А., Кривоногих Г.В., суд относится к ним критически, отмечая, что свидетели давали относительно четкие показания о жизни Чемлевых в период 1983-1989 гг., а также о событии, произошедшем с Чемлевым А.В. в 1996 году, однако, в более поздние периоды жизни данной семьи точных дат назвать не смогли. Так, свидетель Копылова Н.А. путалась в указании, кто, когда, за кем ухаживал из-за болезней, на какие деньги приобретена недвижимость, в периодах отдыха в Алуште, а свидетель Кривоногих Г.В. в последний раз видела в 2011 году, а с 2014 года проживает по другому адресу.

При этом, показаниям свидетелей Михайлова Н.С. и Церковнюк И.В. суд доверяет в той части, в которой они не противоречат показаниям других свидетелей и материалам дела, отмечая, что про взаимоотношения ов доподлинно им известно не было, свидетели показывали лишь о своих ощущениях в отношении наличия семейных отношений между . и Чемлевой Н.И.

Вместе с тем, суд отмечает, что все свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика Андреевой Г.В., показали об отсутствии у странностей в поведении и наличия каких-либо душевных расстройств.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что и Чемлева Н.И. с 1989 года вместе не проживали, совместное хозяйство не вели, семейные отношения прекратили, что в силу п.4 ст.38 СК РФ является основанием для признания квартиры по адресу: г. Москва, , , гаражного бокса № 400 в гаражном комплексе ГСК «» по адресу: г. Москва, , дом 39, квартиры по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , , - единоличной собственностью Чемлева В.А., поскольку данное имущество приобреталось . самостоятельно, в период раздельного проживания с Чемлевой Н.И.

Каких-либо достоверных доказательств совместного проживания с . вплоть до его смерти, 22.12.2019 г., Чемлевой Н.И. не представлено, при этом, суд обращает внимание на то, что и о смерти ей стало известно от Андреевой Г.В., что истцом было подтверждено в судебном заседании и не оспорено.

Более того, непосредственно в исковом заявлении сама Чемлева Н.И. также не ссылается на совместное проживание с . в период приобретения спорного имущества, а лишь указывает на формальное нахождение с ним в браке на этот момент, что подтверждает факт не проживания ов совместно.

Из пояснений Чемлевой Н.И. в ходе рассмотрения дела следует, что она никогда в квартиру по адресу: г. Москва, , , не вселялась и в ней не проживала, зарегистрирована в ней не была, пользовался квартирой муж, проживая там перед смертью, прописавшись за месяц до смерти, сын проживал в период учебы в университете, и сдавалась указанная квартира, при этом, Чемлева Н.И. утверждала, что она с мужем имела много квартир, дачу, сына, и ей тяжело было со всем хозяйством справляться, ввиду чего фотографироваться они не любили, было не до фотографий, - на представленных в судебном заседании на обозрение Чемлевой Н.И. фотографиях с изображением мероприятий в квартире на ул. Барышихе, пояснить, что это за квартира, истец затруднилась.

Кроме того, истцу не известен год выхода на пенсию, в судебном заседании ею был указан 2006 год, при этом, уточнено, что он продолжал работать вплоть до 2015 года, в то время как согласно оригиналу трудовой книжки, представленному стороной ответчика в материалы дела, уволен в связи с выходом на пенсию в 2010 году.

Также Чемлева Н.И. пояснила, что отдыхать ездил с большой компанией, она же с мужем совместно никогда не отдыхала. Представленную Чемлевой Н.И. в обоснование имеющегося у нее заболевания справку от 29.01.2021 г. суд не может принять в качестве достаточного доказательства, подтверждающего невозможность ам проводить совместный отдых.

Настаивая на совместном проживании с Чемлевой Н.И., представитель истцов в судебном заседании указала, что семейные отношения указанных лиц длились до 2010 года, с 2010 года стал часто проживать по ул. Барышихе. Впоследствии представитель уточнила, что совместно проживать и перестали в ноябре 2019 года, между тем, доказательств данным обстоятельствам стороной истцов не представлено, а судом не добыто.

По мнению суда, все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о приобретении спорных объектов недвижимости . после прекращения семейных отношений с истцом Чемлевой Н.И.

Кроме того, суд принимает во внимание, что все поведение Чемлевой Н.И. в период с 1989 года по 2019 год подтверждает осознание ею того факта, что спорное имущество являлось единоличной собственностью Чемлева В.А., поскольку Чемлева Н.И. спорным имуществом в виде квартиры по адресу: г. Москва, , , гаражного бокса № 400 по адресу: г. Москва, , дом 39, квартиры по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , , никогда не пользовалась, в квартиры не вселялась и в них не проживала, - этот факт она подтвердила в суде. Не имея возможности пользоваться указанным имуществом, истец тем не менее в течение как минимум 24 лет никакие права на данное имущество не заявляла, на нарушение ее имущественных прав до смерти не указывала, что также в совокупности с иными доказательствами свидетельствует, по мнению суда, о понимании истцом того, что квартиры и гаражный бокс ей не принадлежат. Какие-либо доказательства того, что при жизни признавал за Чемлевой Н.И. право на приобретенное им недвижимое имущество, суду также не представлены.

В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ, к требованиям ов о разделе общего имущества ов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью ов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности.

Разрешая заявленные Чемлевой Н.И. требования, суд исходит из того, что поскольку она никогда не была зарегистрирована в спорных квартирах, до и после расторжения брака в них не проживала, имеет в собственности отдельное жилье, гаражным боксом не пользовалась; при жизни требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла, к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли не обращалась, была осведомлена, по мнению суда, о том, что Чемлев В.И. с ответчиком с 2003 года проживали в квартире по адресу: г. Москва, , , ездили отдыхать, останавливаясь в квартире по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , , в связи с чем, именно с момента проживания с Андреевой Г.В. в спорных жилых помещениях оказались нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение спорным недвижимым имуществом.

При таком положении, оценивая в совокупности и взаимозависимости все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отклонении требований Чемлевой Н.И. и Чемлева А.В. в полном объеме и удовлетворению встречных требований Андреевой Г.В. к Чемлевой Н.И. и Чемлеву А.В. о признании личной собственностью квартиры по адресу: г. Москва, , , и квартиры по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , .

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чемлевой Наталии Игнатьевны и Чемлева Алексея Вячеславовича к Андреевой Галине Валентиновне, нотариусу города Москвы Вурста И.Н., нотариусу города Алушта Неведомскому В.А., ВРИО нотариуса города Москвы Борискиной Е.А. – Румянцеву А.Г., нотариусу города Москвы Борискиной Е.А. о признании завещаний недействительными, выделении супружеской доли, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречный иск Андреевой Галины Валентиновны к Чемлевой Наталии Игнатьевне и Чемлеву Алексею Вячеславовичу о признании имущества единоличной собственностью – удовлетворить.

Признать личной собственностью Чемлева Вячеслава Александровича квартиру по адресу: г. Москва, , , и квартиру по адресу: Республика Крым, г. Алушта, , .

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 06.09.2021 года.