Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1407/2022 от 18.01.2022

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1407/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-51457/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от             09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Павлова Александра Владимировича к ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Павлова Александра Владимировича в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.1-434 от 12 сентября 2018 года денежные средства в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «А101» в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 31 декабря 2022 года включительно,

установила:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.1-434, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, адрес, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное в объекте недвижимости. 15.11.2021 года при осмотре квартиры истцом выявлены строительные недостатки. С целью определения качества выполненных строительно-монтажных работ истец обратился к независимому эксперту. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу в счет уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 25.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за период с 01.01.2023 года в размере 1% от стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым просила исковые требования удовлетворить частично, предоставить отсрочку исполнения решении суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2018 года между ООО «А101» как застройщиком и Павловым А.В. как участником долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ12К-20.1-434.

Объектом долевого строительства согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора, Приложению № 1 к договору является жилое помещение со следующими характеристиками: условный номер: 20-434, назначение: квартира, этаж расположения: 2, номер секции: 8, проектная общая площадь: 71,3 кв.м, количество комнат: 2, расположенное в многоквартирном доме № 20 (корпус 1) по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора, на момент подписания цена договора составляет сумма

Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта 15.11.2021 года.

С целью определения качества выполненных застройщиком работ истцом было инициировано проведение независимой строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом заключению АНО «Судебно-экспертная коллегия» № 24-11/2021 от 06.12.2021 года, качество выполненных строительных работ объекта недвижимости (квартиры) по адресу: адрес, нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах не соответствует. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Выявленные недостатки являются устранимыми, не препятствуют использованию квартиры по прямому назначению и не приводят к уменьшению стоимости квартиры. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

08.12.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, претензия получена ответчиком 14.12.2021 года, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 10.03.2022 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦСЭ «БЕСТЕР».

Согласно заключению эксперта № 2-1407/2022 в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам (недостатки облицовочных работ поверхностей стен, пола, устройства напольного покрытия, штукатурных работ, обойных работ, монтажа дверных блоков, оконных конструкций, окрасочных и шпатлевочных работ, работ по установке отопительных конвекторов). Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице № 1. Причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской части заключения в таблице № 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире составляет сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы судебной экспертизы поддержал, показал, что имеющихся в материалах дела документов было достаточно для проведения экспертизы, экспертиза проведена с осмотром объекта исследования.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено. Доказательств, позволяющих добавить в расчет стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире, а также занижения стоимости ремонта по заключению эксперта, ответчиком не представлено.

При таком положении, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме сумма

В то же время, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

Одновременно в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2022 года включительно.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку выявленные в квартире истца недостатки не являлись основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков (дефекта), установленных судебной строительно-технической экспертизой.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства в связи с обнаруженными строительными недостатками, которая составит за период 25.12.2021 года по 28.03.2022 года сумму сумма Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, ходатайство ответчика ООО «А101» об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая даты введения моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Постановлении № 442 не предусмотрено, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, действовавших до 25.03.2022 года.

Применительно к настоящему делу, правоотношения сторон возникли из договора, заключенного 12.09.2018 года, обязательства по передаче объекта исполнены застройщиком 15.11.2021 года, то есть до принятия Постановления № 442, действие которого не может быть распространено на правоотношения сторон.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, на вытекающие из договора сторон правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм закона, отказ истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа неправомерен.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма (сумма + сумма + сумма/2).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио в данной части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в остальной части основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда адрес от 09.06.2022 года в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Павлова Александра Владимировича неустойку за период 25.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 09.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: