Решение по делу № 2-709/2014 ~ М-32/2014 от 09.01.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Сонтохоновой С.С., с участием прокурора Сметаниной И.Г., истца Дорофеевой Д.Б., представителя истца Хонихоева В.В., представителя ответчика Савиновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеевой Д.Б., также действующей в интересах В., к ООО «Стройсантехремонт» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец Дорофеева Д.Б., также действующая в интересах несовершеннолетней дочери В., просит взыскать с ответчика ООО «Стройсантехремонт» компенсацию морального вреда в размере 5 000000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истица Дорофеева Д.Б. и ее представитель Хонихоев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что 31.07.2012 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб муж истицы Д., который работал в ООО «Стройсантехремонт» с 20.09.2010 года в должности плотника-бетонщика. Руководством компании был составлен акт о несчастном случае на производстве, где 15% вины было возложено на самого Д., при этом в акте указывалось, что с пострадавшим был проведен как вводный инструктаж по технике безопасности, так и повторный, были выданы средства обеспечения личной безопасности (каска, пояс монтажный). При проведении расследования выяснилось, что подписи от имени Д. в журналах первичного, вводного инструктажа на рабочем месте, а также в карточке быстро изнашиваемых и малоценных вещей (о выдаче каски и монтажного пояса) были выполнены иным лицом, что подтверждается актом почерковедческого исследования. В данном несчастном случае виновен работодатель, который должен понести ответственность за гибель Д. В результате гибели супруга истице был нанесен существенный моральный вред, началась депрессия, бессонница, она была вынуждена посещать врача, проходить обследование и медицинские осмотры. У нее осталась малолетняя (5 лет) дочь, которая растет без отца. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройсантехремонт» по доверенности Савинова О.Н. исковые требования признала частично, полагая, что соразмерной понесенным страданиям будет компенсация в размере по 150000 рублей в пользу каждой. Пояснила суду, что истцом не приведены доказательства в обоснование своих доводов о причинении морального вреда в размере 5 миллионов рублей каждой. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение тяжести перенесенных страданий, наличия депрессии, бессонницы, факта обращения за медицинской помощью. Материалами расследования несчастного случая на производстве установлен факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего Д. который допустил нарушение трудового распорядка дня и дисциплины труда, приступив к кровельным работам при неблагоприятных погодных условиях, не применив при этом предохранительный пояс.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что Д. работал в должности плотника-бетонщика ООО «Стройсантехремонт» с 20.09.2010 г.

Согласно свидетельству о смерти Д. умер 31.07.2012 года.

03.09.2012 г. работодателем был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из вышеуказанного акта следует, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, нарушение работником трудового распорядка дня и дисциплины труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: - ООО «Стройсантехремонт», в нарушение ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель не организовал должный контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; - П. - главный инженер ООО «Стройсантехремонт», в нарушение п.7 «Должностной инструкции главного инженера» не осуществлял контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности; не осуществлял контроль за выполнением приказа генерального директора ООО «Стройсантехремонт» М.. от 02.07.2012 года о запрете работ по устройству металлочерепицы, металлопрофиля и всех видов высотных работ в дождливую погоду; - Х. - мастер строительных и монтажных работ, в нарушение требований п. 21 «Должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ» не контролировал соблюдение работниками инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины, не осуществлял контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, техники безопасности; не осуществлял контроль за выполнением приказа генерального директора ООО «Стройсантехремонт» М. от 02.07.2012 года о запрете работ по устройству металлочерепицы, металлопрофиля и всех видов высотных работ в дождливую погоду; - Д. – плотник-бетонщик ООО «Стройсантехремонт», в нарушение п. 13.2.4 СНиП 12-04-2002 при выполнении работ на крыше с уклоном более 20 градусов не применил предохранительный пояс; в нарушение приказа генерального директора ООО «Стройсантехремонт» М. от 02.07.2012 г. № производил кровельные работы в дождливую погоду. Факт грубой неосторожности пострадавшему Д. установлен с учетом мнения трудового коллектива 15 %.

Постановлением СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ от 09.02.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Х.., М. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 216 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что 31.07.2012 г. Дорофеев Б.А. при выполнении работ по ремонту кровли на здании ЦПП МВД по РБ по адресу <адрес>А сорвался с крыши и упал на землю. В результате полученных при падении телесных повреждений наступила смерть Д. в тот же день в БСМП. Падение Д. с крыши стало возможным в результате нарушения им правил техники безопасности при работах на высоте, а именно Д. не воспользовался страховочным монтажным поясом при работе на крыше, а также нарушил приказ генерального директора ООО «Стройсантехремонт» М. от 02.07.2012 г., согласно которого были запрещены высотные и фасадные работы в дождь. Согласно ответа из ФГБУ «Бурятский ЦГМС» 31.07.2012 г. в г. Улан-Удэ наблюдалась пасмурная погода, в отдельные промежутки времени шел дождь.

В заключении государственного инспектора труда от 15.01.2014 г. в качестве причин, вызвавших несчастный случай, указаны – неудовлетворительная организация производства труда, недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, нарушение работником трудового распорядка дня и дисциплины труда, прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев. Установлен факт грубой неосторожности пострадавшего Д. в размере 5 %.

Истица Дорофеева Д.Б. состояла в зарегистрированном браке с Д.., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. От брака имеется дочь В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При разрешении спора суд находит установленным факт причинения истцам морального вреда и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного морального вреда должно нести ООО «Стройсантехремонт», поскольку смерть Д. произошла в результате несчастного случая на производстве, произошедшего, в том числе и по вине работодателя - нарушения им требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечения безопасного производства работ.

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд усматривает в действиях погибшего Д. грубую неосторожность, заключающуюся в том, что он производил кровельные работы при неблагоприятных погодных условиях при изданном приказе генерального директора ООО «Стройсантехремонт» № от 02.07.2012 г. о запрете работы по устройству металлочерепецы, металлопрофиля и всех видов работ в дождливую погоду, без поручения работодателя (его представителя) на производство работ, без применения страховочного монтажного пояса.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Приходя к выводу о наличии в действиях самого пострадавшего грубой неосторожности, суд принимает во внимание акт по форме Н-1, заключение государственного инспектора труда от 15.01.2014 г., показания допрошенных свидетелей Х.., С.., Б.

Оценивая характер физических, а также нравственных страданий истцов Дорофеевой Д.Б. и несовершеннолетнего ребенка В.., связанных с невосполнимой утратой родного и близкого им человека, оставшихся без поддержки супруга, отца, близкого человека после нескольких лет совместной жизни, лишившейся опоры в жизни, кормильца семьи, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истцов, имущественное положение ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях самого пострадавшего Д.., а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 400 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Стройсантехремонт» в пользу муниципального бюджета госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорофеевой Д.Б. и В. к ООО «Стройсантехремонт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсантехремонт» в пользу Дорофеевой Д.Б. и В. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей в пользу каждой, итого 800000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройсантехремонт» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова