Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1106/2018 ~ М-777/2018 от 24.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                  07 августа 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1106/2018 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский двор», Рублёвой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору, пени

заслушав представителя истца Кармакову О.В., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение «Союзпищепром» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском к ООО «Фермерский двор», Рублевой Марии Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по договору в размере 224 376 рублей 03 копейки, пени в размере 6 692 рубля 87 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 511 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что между ООО «Объединение «Союзпищепром» и ООО «Фермерский двор» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи №Р-00791/К-17-Г, в соответствии с которым истцом произведена поставка товара на общую сумму 473 461 рубль 28 копеек, товар покупателем принят, однако оплата в полном объеме не произведена. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фермерский двор» с Рублевой М.C. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на ответчиков просит возложить солидарную ответственность по возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представлено заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 24 376 руб. 03 коп., пени в размере 6 692 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 511 руб. 00 коп., поскольку ответчик Рублева М.С. произвела уплату основного долга в сумме 200 000 рублей, то есть ответчик подтвердила наличие долга перед истцом.

В судебном заседании представитель истца Кармакова О.В. уточненные исковые требования поддержала, обстоятельства на которых изложены исковые требования, поддержала.

Ответчики ООО «Фермерский двор» и Рублёва М.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. Неявка лица, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить любой договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзпищепром» и ООО «Фермерский двор» был заключен договор купли-продажи № Р-00791/К-17-Г, по условиям которого истец обязался передавать в адрес покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте (п. 1.1, 2.1) (л.д. 5-7).

Во исполнение договора истцом произведена поставка товара по накладным № ЦГВ00000580 от ДД.ММ.ГГГГ, ЦГ000190390 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма поставки по накладным составила 473 461 руб. 28 коп..

По накладным товар покупателем принят, что подтверждено подписями доверенных лиц получателя (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 3.3. Договора срок оплаты товара производится в течение 15 (пятнадцати) дней с момента поставки товара.

Покупателем обязательства по оплате поставленного товара по указанным выше накладным, не исполнено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союзпищепром» и Рублёвой М.С. был заключен договор поручительства № П-05632/И-17-Г, по условиям которого установлена солидарная ответственность поручителя перед продавцом (л.д.8).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.6. Договора купли-продажи предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства, стороны установили обязательным соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования споров, возникающих в рамках исполнения договора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, в которой изложил просьбу о выплате суммы основного долга в размере 289 876 руб. 03 коп. и пени 6 692 руб. 87 коп. в течение трёх календарных дней с момента получения претензии. (л.д. 18-21).

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности в подтверждение факта полной оплаты приобретенного товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлен факт поставки покупателю – ООО «Фермерский двор» товара на сумму 473 461 руб. 28 коп., наличие задолженности, которая образовалась в связи с неоплатой поставленного ответчику ООО «Фермерский двор» товара, то суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Сумма, с учетом уменьшения исковых требований по причине погашения задолженности в период производства по гражданскому делу - 200 000 рублей, в размере 31 068 руб. 90 коп. (основной долг 24 376 руб. 03 коп. (224376-200000), пени – 6 692 руб. 87 коп.) является задолженностью ответчиков по указанному договору и подлежит взысканию с ООО «Фермерский двор» и Рублёвой М.С. солидарно в пользу ООО «Объединение «Союзпищепром», что соответствуют положениям статьи 309,310, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учётом этой нормы, именно истец, который в иске указывал на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен доказать факт заключения договора, при этом представить доказательства (расписку ответчика, приходный кассовый ордер, договор займа, содержащий условие о передаче суммы займа, и т.д.), ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этим документам, либо предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Доказательств возврата суммы долга в полном объёме, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 31 068 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истцом ООО «Объединение «Союзпищепром» предъявлен иск к ООО «Фермерский двор» и Рублёвой М.С. на сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 068 руб. 90 коп. От указанной суммы истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 511 руб. 00 руб. Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена задолженность в размере 200 000 рублей, с ответчиков с учётом вышеуказанных разъяснений и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 511 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 2 755 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Объединение «Союзпищепром» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский двор», Рублёвой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору, пени, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фермерский двор», Рублёвой Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» задолженность по договору купли-продажи в сумме 24 376 руб. 03 коп., пени в размере 6 692 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерский двор» и Рублёвой Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 511 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 2 755 рублей 50 копеек с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.