Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7174/2016 ~ М-6415/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-7174/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Р. В. к ООО «ВР-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

Кириллова Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВР-СТРОЙ" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (строительный адрес объекта: <адрес>), по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика объект долевого строительства – <данные изъяты> квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1-м этаже многоквартирного дома, <адрес>. Предполагаемый срок завершения строительства многоквартирного жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. Цена объекта составила <данные изъяты> рублей. Истец свое обязательство по оплате объекта выполнила частично, а именно в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своих обязательств по завершению строительства многоквартирного дома, текущее состояние здание не позволяет осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Овчинников Д.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещался о рассмотрении дела почтой по юридическому адресу, за повесткой в отделение связи не явился, в связи с чем в силу положений ст.ст.57, 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Р.В. и ООО «ВР-Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (строительный номер). Предметом Договора является <данные изъяты> квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 (первом) этаже, <адрес> (п.1.2 договора). Цена договора (объекта долевого строительства) определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п.2.1), частично оплачена истцом в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ст.6 данного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

На основании изложенного суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, вместе с тем полагает представленный истцом расчет неустойки ошибочным, не советующим условиям заключенного сторонами договора и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Так, п.3.1.1. договора предусмотрено, что застройщик обязан построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). При этом п.1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен как в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, соответственно объект долевого строительства подлежал передаче истцу с учетом условий договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность застройщика по ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ наступает не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, а за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то неустойка подлежит исчислению с указанной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как в расчете истца, период просрочки за заявленный период по ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.196 ГПК РФ), таким образом, составит 294 дня.

Кроме того, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено исчисление неустойки от цены договора, каковой является <данные изъяты> рублей (п.2.1). Оснований для исчисления неустойки от размера фактически уплаченной дольщиком по договору суммы закон не содержит, в связи с чем неустойка подлежит исчислению от суммы <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рублей, как в расчете истца.

Также суд полагает ошибочным применение истцом в расчете исковых требований ставки рефинансирования 8,25 %, поскольку в силу прямого указания в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки исчисляется из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, каковым применительно к застройщику, в силу ч.1 ст.12 данного закона, является момент подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Учитывая, что на настоящее время обязательства застройщиком не исполнены, суд полагает верным при расчете неустойки руководствоваться текущим значением ставки рефинансирования, составляющим 10,5%, как действующим на дату взыскания неустойки.

Таким образом, с учетом пояснений стороны истца о заключении договора в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (строительстве квартиры для личного проживания), недоказанности ответчиком обратного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Вместе с тем, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма <данные изъяты> рублей, то с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ требования подлежат удовлетворению в пределах цены иска на указанную сумму.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя (нарушение сроков передачи объекта долевого строительства), то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком требования истца о выплате неустойки добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты>

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.ЗЗЗ.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.ЗЗЗ.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кирилловой Р. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВР-СТРОЙ» в пользу Кирилловой Р. В.:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 312526 рублей 50 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161263 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВР-СТРОЙ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 6625 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2016.