Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2021 ~ М-2917/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-3651/2021

50RS0036-01-2021-004309-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата>,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.06.2021 №У-21-71210/5010-003, по результатам рассмотрения обращения Малаховой Н.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2018 по 14.08.2020 в размере 351 840 руб. В обоснование иска указано, что обязательства АО «АльфаСтрахование» были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки неправомерно. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2017 вследствие действий Туманяна А.Р., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак К 356 ТК 190, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству BMW 750LI, рег.знак Х160ОР750, 2009 года выпуска. Гражданская ответственность Туманяна А.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. <дата> потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении убытков. <дата> АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило потребителю страховое возмещение в размере 163 200 руб. <дата> АО «АльфаСтрахование» получена претензия потребителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 96 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. <дата> АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя произведена выплата неустойки исходя из суммы 8 160 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% заявителю перечислено 7 099 руб. Решением Пушкинского городского суда от <дата> с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малаховой Н.Н. взыскано страховое возмещение в размере 51 800 руб., штраф в размере 25 900 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы на экспертизу 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., всего 117 700 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме в размере 117 700 руб. <дата> АО «АльфаСтрахование» получено заявление потребителя с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. <дата> АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя произведена выплата неустойки исходя из суммы 40 000 руб. и с учетом удержания НДФЛ потребителю перечислено 34 800 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> №У-21-71210/5010- 003 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малаховой Н.Н. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 351 840 руб. Взыскание неустойки в размере 351 840 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    Представитель заинтересованного лица Малаховой Н.Н. по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал письменные возражения, согласно которым по существу исковые требования сводятся к несогласию с решением финансового уполномоченного в части не применения последним ст. 333 ГК РФ к неустойке заявленной Малаховой Н.Н. В компетенцию Финансового уполномоченного не входит вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, вопрос о применении ст.333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда в силу закона. Что касаемо сроков неисполнения, то потерпевший обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения <дата>, а страховщиком исполнены свои обязательства лишь <дата>, то есть через 1050 дней после обращения. Необходимо учесть, что страховая компания могла и обязана была выплатить возмещение в предусмотренные законом сроки и именно данные обстоятельства привели к увеличению убытков страховщика, а не действия потерпевшего. Исходя из действующего законодательства расчет неустойки выглядит таким образом: 51 800 (невыплаченное страховое возмещение) х 1024 (с <дата> по <дата>) х 1% = 530 432,00 руб. Однако, законодатель ограничил данную сумму лимитом в 400 000,00 руб. Страховщиком ранее были произведены выплаты по неустойке в размере 48 160 руб.

    Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Представил письменные возражения на иск, согласно которым довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Президиумом Верховного Суда РФ <дата> утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указано, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> был частично удовлетворен иск Малаховой Н.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, были причинены механические повреждения принадлежащему Малаховой Н.Н. транспортному средству марки BMW750L, государственный регистрационный знак Х160ОЗ750, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП – Туманяном А.Р., который, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак К356ТК190, гражданская ответственность виновника застрахована АО «АльфаСтрахование» что следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

Малахова Н.Н. <дата> обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило потребителю страховое возмещение в размере 163 200 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» получена претензия потребителя с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 96 700 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя произведена выплата неустойки исходя из суммы 8 160 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13% заявителю перечислено 7 099 руб.

Указанным решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малаховой Н.Н. взыскано страховое возмещение 51800 руб., штраф 25900 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме в размере 117 700 руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, №.

<дата> АО «АльфаСтрахование» получено заявление потребителя с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя произведена выплата неустойки исходя из суммы 40 000 руб. и с учетом удержания НДФЛ потребителю перечислено 34 800 руб.

В связи с этим, по обращению Малаховой Н.Н. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малаховой Н.Н. решением от <дата> №У-21-71210/5010-003 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 351 840 руб. (л.д.13-22).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по требованию Малаховой Н.Н. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 51 800 руб. за период с <дата> по <дата> сумму неустойки определил в размере 424 242 руб. (51 800 руб. x 1% x 819 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 рублей), а так же учитывая положения ст.333 ГК РФ, о применении которых мотивированно заявлено АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 70 000 руб.

При этом суд учитывает заявление АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ, соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства страховщика АО «АльфаСтрахование», сумма неисполненного обязательства и длительность нарушения адрес прав Малаховой Н.Н., суд полагает, что снижение неустойки до 70 000 руб. в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к АО «АльфаСтрахование», как страховщику, мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства перед потребителем Малаховой Н.Н.

Довод заявителя о том, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. не имела законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Малаховой Н.Н. о взыскании неустойки, суд отклоняет как необоснованный, поскольку указанные требования потребителя Малаховой Н.Н. вытекали из нарушения страховщиком АО «АльфаСтрахование» порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежали рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Как указано Президиумом Верховного Суда РФ в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В установленной правовой ситуации оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает. Вместе с тем имеются основания для изменения решения в части размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании незаконным решения финансового уполномоченного от <дата> удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №У-21-71210/5010-003 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малаховой Н. Н.евны неустойки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малаховой Н. Н.евны неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья