Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-117/2022 от 15.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.10.2021г. года по гражданскому делу № по иску С.М.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

С.М.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона PDA Redmi Note 8Т 4+64Gb Starscape B imei № стоимостью 10 161 руб. 00 коп. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией по юридическому адресу ответчика с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, выплате разницы в стоимости товара на момент обращения в размере 3 829 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию получил смс-сообщение с приглашением пройти проверку качества смартфона, ДД.ММ.ГГГГ направил смартфон в полной комплектации ответчику, товар получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости товара были возвращены истцу на его банковский счет. Требование о выплате разницы в стоимости товара на момент обращения оставлены без удовлетворения. На сегодняшний день стоимость аналогичного смартфона составляет 15 990 руб. 00 коп. Десятидневный срок с момента получения претензионного письма истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости смартфона на сегодняшний день в размере 5 829 руб. 00 коп., стоимость доставки товара до места его проживания в размере 1250,37 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 2 743 руб. 47 коп., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости смартфона на сегодняшний день в размере 5 864 руб. 94 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара 101 руб. 61 коп с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Мировым судьей судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу С.М.Е. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 руб. 00 коп., а всего 900 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.»

С.М.Е., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить в части и удовлетворить следующие исковые требования: взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 337,03 руб., разницу в стоимости смартфона на день вынесения решения суда в размере 5 829 руб. 00 коп., стоимость доставки товара до места его проживания в размере 1250,37 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости смартфона на сегодняшний день в размере 5 864 руб. 94 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара 101 руб. 61 коп с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований. Ссылаясь на отсутствие мотивов для снижения размера неустойки, что делает снижение неустойки судом противоречащей закону. Им представлены доказательства о существующей на момент вынесения решения судом актуальной цены товара (данные с сайта ответчика приняты судом и не оспорены ответчиком), что опровергает представленные ответчиком сведения об отсутствии товара на складах. У суда отсутствовали основания для отказа во взыскании разницы в стоимости некачественного товара, соответственно, подлежат взысканию неустойки.

Истец С.М.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить в части и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Б.Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы     не согласилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.19. Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Смартфон относится к Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 является технически сложным товаром.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.Е. приобрел у ответчика ООО «МВМ» по договору купли-продажи сотовый телефон PDA Redmi Note 8Т 4+64Gb imei № стоимостью 10 161 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток - не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой С.М.Е. просил возвратить ему стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи, выплатить разницу в стоимости товара на момент обращения в размере 3 829 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в 10-ти дневный срок, посредством направления истцу смс- сообщения, дал отвез на претензию, в котором пригласил истца и просил предоставить товар для проверки качества товара, после проведения которой необходимо в будний день с 14.00 час. до 17.00 час. обратиться в магазин по месту приобретения товара для получения денежных средств.

Товар предоставлен истцом ответчику для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка качества товара проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре вышла из строя системная плата, дефект является производственным. Стоимость устранения недостатка составляет 7070 руб. 0G коп. Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 10 261 руб. 00 коп. (10 161 руб.- стоимость товара, 100 руб.- моральный вред), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, позицию ответчика, который не оспаривал наличие в товаре недостатка производственного характера, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, поскольку товар предоставлен истцом ответчику для проверки качества, по требованию последнего, ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ, дефект нашел свое подтверждение, требование о возврате стоимости товара необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, сроки нарушения обязательств по возврату покупной цены, поведение сторон, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 1 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Мировой судья взыскал с ООО «МВМ» в пользу С.М.Е. штраф в размере 300 руб.

Согласно разъяснений отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, срок исполнения обязательства о возврате стоимости товара, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, штраф подлежит взысканию с применением ст. 333 ГК РФ в размере 700 рублей. Данный размер штрафа по мнению суда апелляционной инстанции соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей, учитывая, что ответчиком выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 100 руб. 00 коп., правильно взыскал с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

При этом учтен характер допущенного ответчиком нарушения, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости.

Решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не оспаривается.

При разрешении спора мировым судей обоснованно было отказано в удовлетворении требования С.М.Е. о взыскании в его пользу с ответчика разницы в стоимости смартфона на день вынесения решения суда в размере 5 829 руб. 00 коп., стоимости доставки товара до места его проживания в размере 1250,37 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости смартфона на сегодняшний день в размере 5 864 руб. 94 коп., неустойки в размере 1% от стоимости товара 101 руб. 61 коп с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с пунктом 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, норма данной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы потребитель мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Цена товара, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, местом приобретения товара является магазин ООО «Эльдорадо», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в котором на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, а также на момент рассмотрения дела в суде спорного товара в продаже нет, нет его и на складах Общества.

Представленные истцом сведения с сайтов продавцов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости допустимыми доказательствами не являются.

Истцом допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в продаже на территории <адрес> аналогичного товара и его стоимости на момент добровольного удовлетворения требования ответчиком, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

Учитывая, что приобретенный истцом товар в продаже отсутствует, установить какова разница в цене приобретенного истцом товара и аналогичного товара на сегодняшний день не представляется возможным, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании заявленной им разницы в цене несуществующего товара, а также стоимости доставки товара до места его проживания, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости смартфона, неустойки по день фактического исполнения требования, поскольку в данной части требования истца вытекают и взаимосвязаны с требованием о взыскании разницы в цене товара, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области    от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску С.М.Е. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, изменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «МВМ» в пользу С.М.Е. неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу С.М.Е. неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Е. – без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2022 года.

Судья                                       Н.Н.Ковригина