Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4258/2019 от 18.03.2019

4г/11-4258/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    18 апреля 2019 г.

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Васильева А.Н., действующего по доверенности в интересах Парекуннель А.А., поступившую в Московский городской суд 18.03.2019.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Парекуннель А.А. к ООО «Бизнес-Мастер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец Парекуннель А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бизнес-мастер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 18.12.2015 г. между сторонами заключен договор № ЛБ/1-208 участия в долевом строительстве, по условиям которого участнику долевого строительства (Перекунель А.А.) после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Москва, ЗАО, район Ххх, ул. Ххх, вл. 118, подлежит передаче трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе 1, секции 2, этаж 13, условный номер 208, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 103,54 кв.м. Срок передачи объекта долевого строительства определен договором – 30.04.2017 г. Однако квартира передана истцу лишь 01.09.2017 г. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены полностью. В связи с уменьшением площади квартиры истцу возвращены денежные средства в размере 291112,65 руб., в связи с чем общая стоимость квартиры составила 19 281 487,35 руб. Просрочка исполнения составила 86 дней (по 25.07.2018 г.), а сумма неустойки 994 924,75 руб. Истец направила ответчику претензию, в которой потребовала уплаты неустойки, однако, застройщик неустойку не выплатил, на претензию не ответил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку по договору № ЛБ/1-208 участия в долевом строительстве от 18.12.2015 г. в размере 994 924,75 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.218 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г., постановлено:

Исковые требования Парекуннель А.А. к ООО «Бизнес-Мастер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-Мастер» в пользу Парекуннель А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 77500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-Мастер» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5775 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 18.12.2015 г. между Парекуннель А.А. и ООО «Бизнес-мастер» заключен договор № ЛБ/1-208 участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 4.1.1 договора, участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Ххх, ул. Ххх, вл. 118, подлежит передаче трехкомнатная квартира, расположенная в корпусе 1, секции 2, этаж 13, с условным номером 208, общей проектной площадью (включая балконы и лоджии) 103,54 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства 30.04.2017 г.

Истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнила надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок не передал истцу построенную квартиру. Ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи квартиры по договору долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойки.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что по окончании строительства (объект введен в эксплуатацию 07.02.2017 г.) застройщик 16.03.2017 г. направил истцу сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче, полученное истцом 24.04.2017 г. С 20.04.2017 г. на официальном сайте Объекта строительства была размещена новость о начале передачи построенных объектов недвижимости и помещена форма для записи на осмотры. Соответственно, истец обязана была явиться для принятия квартиры не позднее 03.05.2017 г. Истец явилась 03.07.2017 г., сторонами был оставлен акт осмотра квартиры с недостатками и акт сверки взаиморасчетов, на основании которого истцу были возвращены денежные средства в связи с уменьшением площади квартиры. 01.09.2017 г. истец приняла квартиру по акту приема-передачи. На основании изложенного суд пришел к выводу, что участник долевого строительства уклонился от принятия объекта, что освобождает застройщика от уплаты неустойки.

Разрешая спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, в том числест.309 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства период с 01.05.2017 г. по 03.07.2017 г., исходя из стоимости объекта недвижимого имущества 19281487,35 руб., с учетом ставок рефинансирования, действующих на период просрочки, и определил, что неустойка составит 378 399,18 руб. Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, и, приходя к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, наличие просрочки истца по принятию объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

При этом суд учел позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Бизнес-мастер» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5775 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при определении даты исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства следует исходить из даты фактической передачи объекта истцу, а именно- 01.09.2017 г., а не даты составления акта 03.07.2017 г., поскольку 03.07.2017 г. объект не был передан истцу ввиду наличия недостатков, в связи с чем истец полагает обоснованными требования неустойки за определенный им период по 25.07.2017 г.

Отклоняя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя истца, коллегией учтено, что перечень недостатков, имевшихся в квартире, не свидетельствует о существенном характере таковых, в связи с этим при наличии обязанности устранить недостатки в квартире застройщик не был лишен права составить односторонний акт при отказе участника долевого строительства принять построенный объект.

Учитывая положения ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовую позицию, указанную в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., судебная коллегия указала на то, что ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению.

Представитель истца в апелляционной жалобе также ссылался на ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №124-ФЗ указывает, что если участником долевого строительства является гражданин, неустойка должна уплачиваться застройщиком в двойном размере, однако судом не было учтено вышеуказанное положение закона, в результате чего неустойка и сумма штрафа по закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 исчислены неверно.

Отклоняя довод жалобы о том, что в данном случае в силу положений указанного закона неустойка должна уплачиваться застройщиком в двойном размере, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 6 ст. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №124-ФЗ, признала правомерным и обоснованным применение судом ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика и снижения подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения от 22.01.2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки. Принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательства со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась, указав, что определенные судом к взысканию сумма неустойки и размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, указавшего подробные мотивы отклонения этих доводов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судами первой и второй инстанций исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Васильева А.Н., действующего по доверенности в интересах Парекуннель А.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Парекуннель А.А. к ООО «Бизнес-Мастер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова

3