Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-394/2012 от 05.05.2012

Дело № 1-394/12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 03 августа 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В.,

с участием: государственных обвинителей -

помощников прокурора г. Петрозаводска Парфенчикова А.О., Пшеницына Д.А.,

подсудимого Манаева А.В.,

защитника: адвоката Лушина В.В.,

представившего удостоверение и ордер № 21 от 14.05.12г.,

потерпевших: ФИО2, ФИО4, ФИО55

при секретаре Куропаткиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Манаева А.В., родившегося <данные изъяты>,

ранее судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

1) - 16.11.2006 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 17.06.2009 г. по отбытию срока наказания;

2). - 08.04.2010 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 23.07.2010 по отбытию срока наказания;

- 23.03.2011 г. мировым судьей с/у №1 г. Петрозаводска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

мера пресечения - заключение под стражу, задержанного и содержащегося под стражей с 22.07.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манаев А.В. при опасном рецидиве преступлений совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах: в период с 21:00 час. до 23:05 час. 27 марта 2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности у <адрес> в г. Петрозаводске, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, напал сзади на потерпевшую ФИО4, с целью предотвращения и подавления ее возможного сопротивления, схватил потерпевшую за правую руку, вставил палец своей руки в ротовую полость потерпевшей, и удерживая ФИО4 таким образом, высказывая ей угрозы применения насилия, опасного для здоровья, а именно, что в случае оказания ею сопротивления он «порвет ей рот и изуродует лицо», отвел ее на площадку, расположенную у подъезда <адрес> г. Петрозаводска. Там, Манаев А.В., реализуя свой преступный умысел, продолжая высказывать ФИО4 указанные угрозы применения насилия, опасного для здоровья, потребовал у ФИО4 передать ему имеющиеся денежные средства. ФИО4, воспринимая для себя действия Манаева А.В. как реальную угрозу применения насилия опасного для здоровья, передала Манаеву А.В. имевшиеся у нее денежные средства в сумме 3500 рублей. С похищенным Манаев А.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий Манаева А.В. потерпевшей ФИО4 был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, а также физическая боль и ссадина (с кровоизлиянием) в преддверии полости рта слева, не причинившая вреда здоровью потерпевшей.

Он же, Манаев А.В., при опасном рецидиве преступлений совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, при следующих обстоятельствах: в период с 20:00 час. 13 июня 2011 г. до 00:30 час. 14 июня 2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между торцевой частью <адрес> в г. Петрозаводске и проезжей частью <адрес> г. Петрозаводска, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, догнал ФИО55 и нанес ему с силой не менее двух ударов руками по голове, от которых потерпевший упал на землю, после чего Манаев А.В. нанес ФИО55 не менее трех ударов руками и двух ударов обутыми ногами в область головы, применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив ФИО55 физическую боль. В процессе применения насилия Манаев А.В., осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил из кармана одежды ФИО55 принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2580 рублей и денежные средства в сумме 400 рублей. После совершения преступления Манаев А.В. скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате действий Манаева А.В. потерпевшему ФИО55 причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 2980 рублей.

Он же, Манаев А.В., при опасном рецидиве преступлений совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах: в период с 05:00 час. до 14:00 час. 16 июля 2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в лесном массиве на берегу Онежского озера примерно в 500 метрах от Соломенского шоссе в <адрес> Республики Карелия и примерно в 800 метрах от кафе <данные изъяты> (строение без номера по <данные изъяты> г. Петрозаводска) в направлении движения вдоль берега Онежского озера в сторону <данные изъяты> г. Петрозаводска, действуя на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, имея умысел на убийство, с силой нанес ФИО10 не менее 4-х ударов кулаками в область лица, от которых она упала на землю. Затем Манаева А.В., продолжая реализовывать умысел на убийство, нанес лежащей на земле ФИО10, множественные, не менее 5-ти, удары кулаками, обутыми ногами, а также неустановленными следствием предметами, по голове, в том числе лицу, шее, туловищу и конечностям. В результате указанных действий Манаева А.В. потерпевшей ФИО10 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно - лицевая травма: рана мягких тканей лица в области носа и нижнего века правого глаза, кровоподтек в области правого угла нижней челюсти; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области, кровоизлияние в правую височную мышцу, кровоизлияния в мягкие ткани лица; множественные переломы костей лицевого отдела черепа - многооскольчатый перелом костей носа и тела верхней челюсти справа и слева, полный поперечный перелом правого суставного отростка и тела нижней челюсти, полные поперечные переломы лобного, височного и верхнечелюстного отростков обеих скуловых костей; субарахноидальные кровоизлияния - диффузное по выпуклой поверхности левой теменной и височной долей, очаговое в области червя мозжечка - квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния;

- тупая травма шеи: кровоподтек на правой боковой поверхности шеи и кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа; поперечные переломы больших рогов подъязычной кости и верхних рогов щитовидного хряща гортани - квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупая травма груди: полный поперечный перелом грудины на уровне 2-го межреберья; полные переломы ребер слева 2, 3-го по средне-ключичной линии и 4-го ребра по дополнительной линии, идущей между окологрудинной и средне-ключичной линией - квалифицируется, как средний вред здоровью;

а также кровоподтек в области таза справа, множественные ссадины на правом плече, ссадина в области левого плечевого сустава, множественные ссадины на левом плече и предплечье, две поверхностные ушибленные раны на левом предплечье и в области левого лучезапястного сустава, ссадина в области правого коленного сустава, кровоподтек на правой голени, ссадина на левом бедре и в области левого коленного сустава, кровоподтек на левой голени, которые не квалифицируются как вред здоровью.

Смерть ФИО10 наступила на месте происшествия 16 июля 2011 года в результате открытой черепно-лицевой травмы, осложнившейся затеканием крови в дыхательные пути и развитием аспирационной механической асфиксии.

Он же, Манаев А.В., при рецидиве преступлений совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период с 05:00 час. до 14:00 час. 16 июля 2011 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном в лесном массиве на берегу Онежского озера примерно в 500 метрах от <адрес> в г. Петрозаводске и примерно в 800 метрах от кафе <данные изъяты> (строение без номера по <данные изъяты> г. Петрозаводска) в направлении движения вдоль берега Онежского озера в сторону <данные изъяты> г. Петрозаводска, после применения насилия к ФИО10, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из сумок и карманов одежды принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 7697 рублей 00 копеек, а также находившийся при ней золотой браслет, стоимостью 1120 рублей 79 копеек. С похищенным имуществом Манаев А.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 8817 рублей 79 копеек.

В судебном заседании подсудимый Манаев А.В. пояснил, что не причастен к разбойному нападению на ФИО4, убийству ФИО10 и краже ее имущества, явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия давал под психологическим и физическим давлением полицейских и следственных сотрудников, поэтому отказывается от этих признательных показаний и явки с повинной. Обвинение необоснованно и не подтверждается доказательствами по делу. Имущество ФИО55 не похищал, признает, что нанес ему удар, сбил с ног.

Несмотря на непризнание подсудимым, вина Манаева А.В. в нападении на ФИО4 в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Манаева А.В. в открытом хищении имущества ФИО55, с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Манаева А.В. в умышленном причинении смерти ФИО10, а также в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного материального ущерба, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также вина подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО10, в совершении тайного хищения имущества, с причинением значительного материального ущерба, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью подтвердилась совокупностью доказательств.

Поскольку все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, они признаются судом достоверными, так как согласуются между собой, и допустимыми, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований не доверять выводам перечисленных экспертов, а также показаниям свидетелей. Эксперты имеют специальное образование, большой стаж работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу, не оспариваются и самим подсудимым. Эксперт ФИО38 в судебном заседании подтвердили выводы проведенных исследований.

По смыслу уголовного закона, по части 1 ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления – нападение было совершено внезапно, в темное время суток, с угрозами причинения вреда опасного для здоровья потерпевшей и действиями, подтверждающими реальность угроз, также суд учитывает физические данные нападавшего подсудимого и потерпевшей - женщины. Характер совершенного нападения – удержание потерпевшей против ее воли за лицо, руку, высказывание угроз применения насилия, опасного для здоровья, требования передачи и завладение имуществом потерпевшей, подтверждают наличие у подсудимого умысла на совершение разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, а также наличие корыстной цели – завладение чужим имуществом. Действия и слова (угрозы) Манаева, в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства нападения, обоснованно были восприняты потерпевшей как угрожающие ее здоровью. Умыслом подсудимого охватывалось завладение имуществом с применением именно таких угроз.

Исследованными доказательствами установлено, что именно Манаев А.В. совершил нападение на ФИО4 с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в целях хищения имущества последней. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что именно подсудимый совершил нападение, она не ошибается, не путает его с другим человеком, она с Манаевым ранее знакома не была, оснований для оговора подсудимого не установлено. После произошедшего потерпевшая вызвала сотрудников полиции, рассказала о случившемся свидетелю ФИО66, описала приметы нападавшего, похищенное имущество. После задержания Манаева потерпевшая его опознала, при Манаеве были обнаружены денежные средства, хотя ранее в тот вечер денег у него не было, после встречи с нарядом ППС, Манаев пытался скрыться бегством, а потом пытался бежать из автомашины полиции, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70. Данные показания последовательны, согласуются с другими доказательствами, оснований им не доверять у суда не имеется. Из показаний свидетеля ФИО71, ФИО26, ФИО67 следует, что им неизвестно, куда отлучался Манаев в тот вечер.

Из копии карты г. Петрозаводска, исследованной и приобщенной по ходатайству государственного обвинителя следует, что расстояние от дома, где проживал подсудимый, магазина, где он расстался со свидетелями ФИО67, ФИО71 <адрес>, <адрес>), до места совершения нападения на ФИО4 (<адрес>) составляет порядка 200 метров. Свидетели ФИО67, ФИО71 поясняли, что Манаев отлучался, они его не видели 10-15 минут, вернулся подсудимый в возбужденном состоянии.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО55 вина подсудимого является доказанной, подтверждена показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО26 и ФИО80, которые были очевидцами применения Манаевым насилия к потерпевшему, а также показаниями свидетелей ФИО78, ФИО81, ФИО82, ФИО83, письменными доказательствами. Свидетели ФИО84 и ФИО82 пояснили об обстоятельствах приобретения похищенного телефона у подсудимого и его изъятия, свидетель ФИО80 дал аналогичные показания, что после совершения хищения Манаев продал телефон ФИО84, а затем пытался уговорить его, свидетеля, придумать версию находки похищенного телефона для создания Манаеву алиби. Данные показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО55, письменными доказательствами. Потерпевший и свидетель ФИО80 пояснили, что в баре подсудимый интересовался телефоном ФИО55, брал посмотреть, потом не сразу вернул, и в процессе избиения требовал у ФИО55 телефон.

Свидетель ФИО89 подтвердила показания потерпевшего об обстоятельствах хищения с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, видела у ФИО55 телесные повреждения, кровь, описала похищенное. Наличие у подсудимого корыстного мотива, умысла на совершение открытого хищения с применением насилия, нашли свое подтверждение в судебном заседании, об их наличии свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, нанесение подсудимым ударов потерпевшему, требования о передаче имущества, открытое завладение им и обращение в свою пользу. Квалифицирующий признак грабежа – с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО26 о том, что имущество ФИО55 вероятно похитил ФИО19, который применял насилие к потерпевшему и затем в такси показывал похищенный телефон Манаеву А.В., поскольку данный свидетель находится в близких отношениях с подсудимым, ее показания опровергаются указанной выше совокупностью доказательств,

Вина подсудимого в совершении убийства ФИО10 и хищении ее имущества является доказанной, подтверждена явкой с повинной, признательными показаниями Манаева А.В. при допросе на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам: установлено, что телесные повреждения ФИО10, от которых наступила ее смерть, были причинены именно подсудимым, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Суд считает доказанным, что Манаев А.В. нанося кулаками, обутыми ногами, неустановленными предметами в жизненно важные части человека, лицо, голову, шею, действовал умышленно, то есть осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО10, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти, относился к этим последствиям безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом. Об умысле на причинение смерти свидетельствуют: количество и сила ударов, локализация ранений – нанесение ударов в жизненно важные области, в том числе по голове, многочисленные переломы костей свидетельствуют о силе ударов, использовании предметов для причинения повреждений. После нанесения ударов, подсудимый покинул место преступления, не принял мер к оказанию медицинской помощи. Мотивом преступления явилась личная неприязнь к ФИО10, возникшая в ходе ссоры после распития спиртных напитков.

Свидетель ФИО59 пояснил, что ночью на улице познакомились с подсудимым, и именно с ним ФИО10 ушла из квартиры, больше он ее не видел, но в ходе телефонных разговоров окло 7 час. утра ФИО10 поясняла, что она с <данные изъяты> (Манаевым) находится в <данные изъяты>. Затем телефоны погибшей были выключены, домой она не вернулась. Свидетели ФИО28, ФИО47 и ФИО44 дали аналогичные показания, пояснили, что со слов ФИО59 знают о том, что ФИО10 ушла с молодым человеком с которым познакомилась ночью.

Свидетель ФИО48 пояснил, что около 6 утра 16.07.2011 г. отвозил на такси Манаева и девушку от бара «<данные изъяты>» на Варкауса в бар «<данные изъяты>», уточнил, что Манаева узнал, так как ранее с ним учился в школе, сперва пассажиры хотели ехать на шашлыки в «<данные изъяты>», на этом настаивал Манаев. Свидетель ФИО33 пояснил, что около 7 утра 16.07.2011 г. отвозил на такси пару – мужчину и девушку, от бара «<данные изъяты>» к кафе «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>», мужчина сидел сзади, почти всю дорогу проспал. Свидетель не опознал подсудимого, но описал одежду девушки, светлую футболку и сложение мужчины, суд считает, что данное обстоятельство связано с индивидуальными особенностями наблюдательности и памяти свидетеля, с тем, что мужчина сидел в машине сзади, спал. Факты перемещения Манаева и ФИО10 на такси объективно подтверждены сведениями о телефонных соединениях с телефона погибшей, о времени и месте вызова такси, а также записью разговоров мужчины с диспетчером службы такси, которые были исследованы в судебном заседании. У суда не имеется оснований сомневаться в том, что голос на записи разговоров принадлежит не подсудимому, а иному лицу. Голос Манаева на записи опознали свидетели ФИО26 и ФИО80. Свидетель ФИО39 подтвердила, что Манаев А.В. и ФИО10 были вместе в баре «<данные изъяты>», пили пиво, общались. Судом исследовалась видеозапись с камер у бара «<данные изъяты>» на которой видны подсудимый и ФИО10, как они входят в бар, а затем покидают около 6 час. утра 16.07.2011 г.

Свидетели ФИО49 и ФИО30 пояснили, что 16.07.2011 г. около 8:30 час. к ним домой пришел Манаев А.В. в сырой одежде, попросил переодеться, ФИО49 видел у подсудимого деньги, а затем он купил себе новую одежду на рынке, платье ФИО26.

На предварительном следствии Манаев А.А. при допросе подробно изложил как познакомился с ФИО10, где они провели время, как оказались на пляже в «<данные изъяты>» и как наносил ей удары и похитил имущество. Данные обстоятельства он подтвердил при проверке на месте.

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого на предварительном следствии не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, произведены лицами, имеющими на то полномочия, не установлено оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Как следует из протоколов допросов, они были прочитаны Манаевым А.В., о чем имеются соответствующие записи, при допросах присутствовал защитник, разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы подсудимого, что на него оказывалось какое-либо психологическое или физическое давление, его вынудили дать признательные показания, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты. Доводы Манаева А.В. в данной части опровергаются показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32 – понятых, присутствовавших при проверке показаний на месте, пояснивших, что показания Манаев А.В. давал добровольно, самостоятельно в присутствии адвоката. Аналогичные сведения сообщили ФИО51, ФИО52 Допрошенные в судебном заседании следователь ФИО36 и о/у ФИО53 также пояснили, что Манаев А.В. добровольно изъявил желание дать показания о своей причастности, хотя ФИО33 его не опознал, никакого давления на подозреваемого при этом не оказывалось, явка с повинной писались добровольно. При допросе в качестве подозреваемого Манаев А.В. изложил сведения, которые не были известны ни следователю, ни оперативным сотрудникам, а именно об обстоятельствах знакомства с ФИО10, содержании их разговора. Признательные показания Манаева А.В. на предварительном следствии суд считает допустимыми доказательствами.

Причина смерти ФИО10 установлена экспертами, также доказательствами установлена сумма похищенного имущества, и значительность материального ущерба, подтверждена показаниями свидетелей, потерпевшей ФИО1

В судебном заседании установлено, что Манаев А.В. в момент совершения преступлений не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Как следует из протоколов проверки показаний на месте и протокола следственного эксперимента, Манаев А.В. подробно описал последовательность событий, место, обстановку на момент преступления, как он наносил удары ФИО10, как похищал имущество.

По заключению судебно - психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Манаев А.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления в ином особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Манаев А.В. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 3, л.д. 181-183).

Отрицание подсудимым своей причастности к нападению на ФИО4, хищению имущества ФИО55, убийству ФИО10 и хищению ее имущества, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, признает доводы подсудимого недостоверными, так как они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.

Все преступления, совершенные подсудимым, являются оконченными, так как им были выполнены все действия, охватывавшиеся его умыслом. Суд не находит оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим стоимость похищенного имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Манаева А.В.:

по преступлению в отношении ФИО4 - по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья;

по преступлению в отношении ФИО55 - по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни, здоровья;

по преступлениям в отношении ФИО10 - по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Манаев А.В. ранее судим за совершение корыстных преступлений, <данные изъяты>. Манаев А.В. совершил особо тяжкое преступление, два тяжких преступления и преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 23.03.2011г. и через короткий промежуток времени после осуждения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: <данные изъяты>; по преступлению в отношении ФИО55 - частичное признание вины, <данные изъяты>; по преступлениям в отношении ФИО10 - явку с повинной, признание вины, <данные изъяты>

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, наличия опасного рецидива по первым трем эпизодам преступлений и рецидива по последнему эпизоду преступления, совершения преступлений в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого должно происходить в исправительном учреждении в условиях реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Также не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, а также с учетом материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Установлено, что Манаев А.В. совершил особо тяжкое преступление имея непогашенные судимости за совершение корыстных преступлений, в период испытательного срока и условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Петрозаводска от 23.03.2011 г. Суд в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ принимает решение об отмене условного осуждения и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Также заявлены гражданские иски потерпевшей ФИО1 на сумму <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Гражданские иски ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей и ФИО1 на сумму <данные изъяты>. подтверждены доказательствами, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

В результате совершенного преступления и смерти дочери, с которой проживали одной семьей, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 испытали тяжелые моральные и физические страдания. Суд находит требования потерпевших в части компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также <данные изъяты> и материальное положение подсудимого, подлежит снижению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, надлежит отнести на счет бюджета России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Манаева А.В.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. Г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ – 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа,

по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ – 12 (двенадцать) лет лишения свободы, без ограничения свободы,

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Манаеву А.В. наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Манаеву А.В. по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 23.03.2011 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 23.03.2011 года окончательно определить Манаеву А.В. наказание в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Манаеву А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 03 августа 2012 года. Зачесть в срок отбывания период задержания и содержания под стражей с 28.03.2011 г. по 30.03.2011 г., с 21.07.2011 по 02.08.2012 года включительно.

Взыскать с осужденного Манаева А.В.:

- в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей;

- в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба;

- в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. В случае обжалования приговора, осужденный в суде кассационной инстанции имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора (кассационного представления, кассационной жалобы).

Председательствующий Грабчук О.В.