Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-23931/2022 от 03.11.2022

жалоба № 3/12-652/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2022 года

Судья Басманного районного суда адрес фио, при помощнике фио с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя фио, заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица обвиняемого фио, рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвокатов фио и фио,

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд адрес поступила жалоба, в порядке 125 УПК РФ фио и фио, действующих в защиту интересов обвиняемого фио, в которой они просят признать незаконным и необоснованным постановление руководителя ГСУ СК РФ генерал-лейтенанта юстиции фио от 25 марта 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании заявитель адвокат фио, а также обвиняемый фио просили удовлетворить жалобу на основании изложенных в ней доводов, указав на отсутствие законных оснований к возбуждению уголовного дела в отношении фио

Заявитель адвокат фио не явился, при этом адвокат фио пояснил, что фио не возражает против рассмотрения жалобы без его участия.

Следователь фио поддержал представленный в суд мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор фио возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав мнения участников, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, проверив доводы, изложенные заявителями, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении в действиях руководителя СО по адрес СУ СК России по адрес фио признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, руководителем ГСУ СК РФ генерал-лейтенантом юстиции фио 25 марта 2022 г. вынесено, обжалуемое заявителями, постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом в обоснование доводов обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, заявители указывают о том, что протоколом осмотра от 25 марта 2022 г. на руках фио не обнаружено следов криминалистических идентификационных препаратов, фио никаких прямых договоренностей с фио не достигал, что следует, по мнению заявителей из допроса фио, информации в СО по адрес СУ СК России по адрес о наличии расчетных счетов ООО «Слобода» и наличии на них денежных средств на расчетных счетах, не имелось, экономическая деятельность ООО «Слобода» была убыточной, Мейер является провокатором, его показания, о том, что денежные средства предназначались фио является оговором последнего, органом предварительного следствия не проверено должным образом и достоверно не установлено обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Судья, проверяя законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, согласно разъяснений абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» в то же время не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В этой части пределы судебного контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой.

Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Следовательно, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 279-О, от 17 июля 2014 года N 1764-О, от 27 марта 2018 года N 803-О и от 20 декабря 2018 года N 3386-О).

Порядок возбуждения уголовного дела руководителем ГСУ СК РФ генерал-лейтенантом юстиции фио соблюден, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела принято на основании рапорта старшего оперуполномоченного отдела ССБ УФСБ России по адрес и фио составленного в соответствии с требованиям ст. 143 УПК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших из УФСБ России по адрес и адрес по заявлению фио

Доводы жалобы, о том, что действия Мейра являются провокацией и носили противозаконный характер, также не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как фактически заявитель ставит вопрос о проверке собранных по делу доказательств, их оценке, признании действий Мейра провокационными, а полученных доказательств - недопустимыми, то есть предлагает решить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Иные доводы заявителя связаны с обсуждением вопросов правовой оценки действий обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которым судья не вправе их предрешать и давать правовую оценку, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления жалобы заявителей без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, ч. 2 ст. 227 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителей фио и фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья фио

1