Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36759/2019 от 10.09.2019

Судья Баранова Е.А. Дело № 33-37659/2019 (2-2376/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Алексея Александровича к Гвоздевскому Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе представителя третьего лица Асланова Константина Даниловича по доверенности Алферовой Маи Зариббаевны на заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.А. обратился в суд с иском к Гвоздевскому А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Обжалуемым заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2019 года иск удовлетворен. С Гвоздевского А.В. в пользу Ткаченко А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 14 сентября 2018 года в размере 500 000 руб., проценты за период с 21 марта 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 7 643,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего 515843,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Асланова К.Д. по доверенности Алферова М.З. просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в том числе на нарушение судом правил подсудности.

Письменные возражения истца на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Асланова К.Д. по доверенности Алферова М.З. поддержала жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; о причинах неявки не сообщили; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь с иском в Октябрьский районный суд города Краснодара, истец указал, что Гвоздевский А.В. в нарушение заключенного договора займа от 14 сентября 2018 года денежные средства не возвратил.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Гвоздевский А.В. при заключении с Ткаченко А.А. договора займа от 14 сентября 2018 года был зарегистрирован по адресу: г.Краснодар, <...>

С учетом указанных данных исковое заявление Ткаченко А.А. было принято к производству Октябрьским районным судом города Краснодара.

В целях установления актуального места жительства ответчика судом первой инстанции был направлен запрос в Краевое адресное бюро.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 июня 2019 года, Гвоздевский А.В. зарегистрирован по адресу: г.Краснодар, <...> (л.д. 18, 82), что относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда города Краснодара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик постоянно проживает на территории юрисдикции Октябрьского районного суда города Краснодара, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку адрес постоянного места жительства ответчика не относится к подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара, иск Ткаченко А.А. разрешен районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем судебная коллегия с учетом характера заявленных требований и представленных документов приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и передачи гражданского дела по подсудности в Прикубанского районный суд города Краснодара.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 19 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Алексея Александровича к Гвоздевскому Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>