Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31174/2019 от 23.07.2019

Судья – Железняк Я.С. Дело № 33-31174/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Назарова В.В., Иваненко Е.С.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Домоуправление» < Ф.И.О. >5 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление <...>» о возмещении материального ущерба, который причинен в связи с падением дерева на принадлежащее ей транспортное средство, просит суд :

-взыскать сумму причиненного ущерба в размере 410 483 рублей,

-судебные расходы: расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 790 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 305 рублей,

-расходы по оплате заключения об определении координат месторасположения автомобиля и упавшего дерева в размере 2700 рублей,

-расходы по оплате метеорологической справки в размере 805 рублей,

-расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...>, исковые требования < Ф.И.О. >4 удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с ООО «Домоуправление <...>», в пользу < Ф.И.О. >4, материальный ущерб в размере 410 483 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 305 рублей, расходы по оплате заключения об определении координат месторасположения автомобиля и упавшего дерева в размере 2 700 рублей, расходы по оплате метеорологической справки в размере 805 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, всего взыскать 440 083 рубля.

В апелляционной жалобе директор ООО «Домоуправление <...>» < Ф.И.О. >5, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >4 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >6, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя < Ф.И.О. >4 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6, возражавшего против отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как вино из материалов дела < Ф.И.О. >4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <...>

<...> на транспортное средство, припаркованное возле многоквартирного жилого дома по <...>, упало дерево - тополь, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались не вследствие действий со стороны физического лица, а вследствие падения дерева.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции установлено, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером <...> по <...> определено, что коллективная автостоянка, где находился автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <...> расположена в границах земельного участка по <...>, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а упавшее дерево расположено на придомовой территории жилого дома по <...>, находящегося в государственной собственности администрации <...>, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Бланк» < Ф.И.О. >12 от <...>.

В исследовательской части заключения кадастровым инженером указано об отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок по <...>, участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Многоквартирный жилой по <...>, на придомовой территории которого произрастало дерево, находится в управлении ООО «Домоуправление <...>», что подтверждается справкой <...> от <...>, выданной директором ООО «Домоуправление <...>» < Ф.И.О. >5, и справкой <...> от <...>, выданной Управлением жилищно- коммунального хозяйства.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Домоуправление <...>» является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого по <...> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца.

В материалы дела ответчиком представлен акт весеннего осмотра о состоянии общего имущества собственников помещений МКД <...> от <...>, утвержденного директором < Ф.И.О. >5, проведенного комиссией в составе инженера - < Ф.И.О. >7, техника- строителя -< Ф.И.О. >8, техника-энергетика - < Ф.И.О. >9, техника- сантехника -< Ф.И.О. >10, председателя совета МКД-< Ф.И.О. >11, установлено удовлетворительное состояние зеленых насаждений, в том числе деревьев вдоль фасада МКД <...> по <...> содержания акта следует, что деревья, произрастающие на придомовой территории МКД <...> по <...>, находятся в удовлетворительном состоянии, необходимо кронирование веток.

Вместе с тем, каких-либо мер со стороны ООО «Домоуправление <...>» относительно спила крон деревьев до причинения ущерба имуществу истца предпринято не было, доказательств обратному не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец как собственник автомобиля несет риск случайного повреждения своего имущества необоснованные и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае причинение вреда ущерба связано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке крон деревьев, произрастающих на земельном участке общего пользования (осмотр зеленых насаждений осуществлен управляющей компанией в марте 2018 года, причинение ущерба произошло в июле 2018 г).

Согласно экспертного заключения <...> от <...>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», составляет 410 483,68 рублей.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что все повреждения транспортного средства явились следствием взаимодействия транспортного средства и дерева.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >4 взыскав с ООО «Домоуправление <...>» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства 410 483 рублей, положив в основу решения суда заключение эксперта <...> от <...>.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В связи с удовлетворением исковых требований суд на основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ прихошел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов: расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1790 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате оплату экспертизы от <...>, подготовленную кадастровым инженером < Ф.И.О. >12 в размере 2700 рублей, расходы по оплате за составление справки от метеорологов в размере 805 рублей, которые подтверждены документально. Данные расходы обоснованными, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Домоуправление <...>» в пользу истца в полном объеме. Несение указанных расходов было вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Домоуправление» < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: