Мотивированное решение по делу № 02-1408/2022 от 13.01.2022

77RS0001-02-2022-000352-21

№2-1408/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года                                                                         г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Меркушовой А.С., при секретаре Луниной Т.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1408/2022 по исковому заявлению Назаровой Елены Геннадьевны, Назарова Дмитрия Юрьевича к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Е.Г., Назаров Д.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» и просит взыскать: денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 722 097 руб. 79 коп.; неустойку за период с 04 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 722 097 руб. 79 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований; расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей»; почтовые расходы в размере 710 руб.; а также расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 010 руб.

Назарова Е.Г., Назаров Д.Ю. мотивируют свои исковые требования тем, что 16 ноября 2018 года между Назаровой Е.Г., Назаровым Д.Ю. и АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» заключен договор участия в долевом строительстве № ххххх. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ххххх многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ххххх,  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатную квартиру) с условным номером 377, расположенную в 5 -м подъезде (секции) на 8 этаже, проектной общей площадью 85,9 кв.м. Согласно положениям договора, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства указанной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 10 234 555 руб. 50 коп., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Договорные обязательства, включая оплату стоимости объекта долевого строительства согласно положениям п. 4.1-4.3 и 4.7; 4.8 Договора, исполнены истцами своевременно и в полном объеме. Денежные средства в полном размере цены договора были перечислены ответчику истцами за счет собственных и кредитных средств. Согласно условиям договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору. Уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче направляется застройщиком заявителю, несмотря на это заявитель приступил к приемке, однако в указанной квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра от 21 марта 2021 года, которые не были устранены в установленный п. 5.8. Квартира передана заявителю 06 апреля 2021 года. Заявитель с целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения обратился в экспертную организацию ООО «Центр экспертных заключений», в результате экспертизы устранение недостатков составляет 1 060 924 руб. 80 коп. 19 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Представитель истцов Назарова Д.Ю., Назаровой Е.Г., действующий на основании доверенности Решетов Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» Высокосов П.А. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, при этом, в случае удовлетворения требования истца, просил суд применить к заявленным требованиям положения ст.333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление и возражения к нему, исследовав материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Материалами гражданского дела установлено, что 16 ноября 2018 года между Назаровой Е.Г., Назаровым Д.Ю. и АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» заключен договор участия в долевом строительстве № ххххх. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ххххх многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ххххх, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатную квартиру) с условным номером 377, расположенную в 5 -м подъезде (секции) на 8 этаже, проектной общей площадью 85,9 кв.м. Согласно положениям договора, истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства указанной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 10 234 555 руб. 50 коп., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Договорные обязательства, включая оплату стоимости объекта долевого строительства согласно положениям п. 4.1-4.3 и 4.7; 4.8 Договора, исполнены истцами своевременно и в полном объеме. Денежные средства в полном размере цены договора были перечислены ответчику истцами за счет собственных и кредитных средств.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать объект долевого строительства с произведенными отделочными работами, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору.

Уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче направляется застройщиком заявителю, несмотря на это заявитель приступил к приемке, однако в указанной квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), отраженные в акте осмотра от 21 марта 2021 года, которые не были устранены в установленный п. 5.8.

Квартира передана заявителю 06 апреля 2021 года.

Заявители с целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения обратились в экспертную организацию ООО «Центр экспертных заключений», в результате экспертизы устранение недостатков составляет 1 060 924 руб. 80 коп.

19 ноября 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

Ответчик, не согласившись с причинами возникновения недостатков и стоимости расходов, необходимых для их устранения, в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях проверки доводов сторон о качестве объекта долевого строительства, определением Бабушкинского районного суда г.Москвы  от 09 февраля 2022 года, в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы о наличии/отсутствии строительных недостатков в квартире истца, стоимости их устранения и причинах образования. Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» от 14 марта 2022 года, в результате исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные недостатки результата строительно-монтажных работ в исследуемом жилом помещении, являются следствием несоблюдение технологии производства работ и нарушение застройщиком строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения выявленных недостатков) составляет 722 097 руб. 79 коп., из них 194 241 руб. 44 коп. расходы на материалы, 527 856 руб. 35 коп. на работу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение судебной экспертизы ООО «ЭКС-ГРУПП», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика, так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Изучив доводы стороны истца и сопоставив их с собранными по делу доказательствами в части с выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

В силу части 3 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как судом указывалось ранее, 16 ноября 2018 года между Назаровой Е.Г., Назаровым Д.Ю. и АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» заключен договор участия в долевом строительстве № ххххх. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить на земельном участке с кадастровым номером ххххх многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ххххх, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру.

Обязательства застройщика перед участником долевого строительства считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания Акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участникам долевого строительства после надлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных договором, в том числе по уплате цены договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Истцами обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены, цена квартиры оплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Материалами гражданского дела обстоятельств указывающих, на то, что стороны при подписании договора участия в долевом строительстве допустили ухудшение состояния предмета договора или наличия в нем дефектов, - установлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатами судебной строительно-технической экспертизы, которая соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, и исходя из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности предъявления участниками долевого строительства требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленного в течение гарантийного срока, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца по 361 048 руб. 89 коп. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 722 097 руб. 79 коп./2, определенных заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 722 097 руб. 79 коп, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, разрешая данный вопрос, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустоек не должно быть безосновательным, при этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из системного толкования вышеприведенных право положений, суд отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, который не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения такого обязательства, ввиду чего суд с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, добровольного исполнения обязательства, размера неустойки - приходит к выводу о том, что определенная стороной истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для ее снижения, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований истца и за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере 100 000 руб. каждому истцу.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.  

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, полагает, что исковые требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку  в  соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" п. 1 п.п. 4 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 января 2023 года, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Также,  на основании п. 1 п.п. 4 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставляет АО СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истцов неустойки в размере 100 000 руб., сроком до 01 января 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцами в рамках настоящего гражданского дела не представлено доказательств оплаты услуг эксперта в сумме 35 000 руб., данные требования подлежат отклонению.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу каждого истца сумму почтовых расходов в размере 355 руб., и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцам за счет ответчика в размере 1 505 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой Елены Геннадьевны, Назарова Дмитрия Юрьевича к АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу Назаровой Елены Геннадьевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 361 048 руб. 89 коп., неустойки в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 505 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» в пользу Назарова Дмитрия Юрьевича в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 361 048 руб. 89 коп., неустойки в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 355 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» отсрочку  исполнение решения суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб. до 01 января 2023 года с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2022 года

Судья А.С. Меркушова