Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-462/2014 от 27.11.2014

Дело № 12-462/2014

Р Е ШЕ Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2014 года гор. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С.,

с участием защитника привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности Кудрявцева А.В.,

потерпевшей Макаренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чемоганской Н.А. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Григорьева А.А. от **.***.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Григорьева А.А. от **.***.2014 года, Чемоганская Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Чемоганская Н.А. обжаловала его в суд, указав в обоснование жалобы, что **.***. 2014 года в 19 час. 20 мин. она, управляя автомашиной «Д.», госномер ***, двигалась по ул. Алмазной в сторону ул. Шоссейной. На пересечении с ул. Шоссейной, убедившись, что дорога свободна, совершила поворот налево и спустя какое-то время, правый передний угол ее автомашины задевает автомобиль «В.», который (как потом выяснилось), двигался по парковочной территории магазина «Л.». Столкновение произошло, когда она находилась на ул. Шоссейной и двигалась в прямолинейном направлении, о чем свидетельствует и характер повреждений, имеющихся на транспортных средствах.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Чемоганская Н.А. не согласилась с указанием в постановлении на нарушение ею п. 13.9 ПДД, поскольку полагала, что её действия полностью соответствовали п. 13.9 ПДД, т.к. из данной нормы следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Однако транспортные средства, которые двигались бы по главной дороге на том перекрестке, где она совершала поворот налево, отсутствовали. Отметила, что, если бы она создала помеху автомобилю «В.», то столкновение произошло бы с задней частью её автомобиля, поскольку ул. Шоссейная имеет по одной полосе в каждую сторону.

Кроме того, указала, что инспектор вынес постановление без надлежащего, полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, не привел никаких документальных доказательств нарушения ею правил ПДД.

В связи с изложенным, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Чемоганская Н.А. в судебное заседание принадлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась право на защитника.

Защитник Чемоганской Н.А. по доверенности Кудрявцев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову и инспектор Григорьев А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав защитника, потерпевшую Макаренко А.И., полагавшую постановление инспектора законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления инспектора от **.***.2014 года усматривается, что **.***. 2014 года в 19 час. 20 мин. на ул. Шоссейная, д.3, Чемоганская Н.А., управляя автомобилем «Д.», госномер ***, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству «В.», госномер ***, под управлением водителя Макаренко А.И., имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Указанные действия Чемоганской Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением Чемоганской Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из схемы ДТП и пояснений участвующих в деле лиц ул. Шоссейная, по которой двигалась Макаренко А.И., является главной дорогой по отношению к примыкающей к ней справа (по ходу движения для Макаренко А.И.) дороги, по которой двигалась Чемоганская Н.А. Соответственно, перекресток ул. Шоссейной и ул. Алмазной является перекрестком неравнозначных дорог, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Перед выездом на главную дорогу Чемоганская Н.А. в силу п. 13.9 ПДД обязана была уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, в том числе транспортному средству под управлением Макаренко А.И.

Суд находит не состоятельными доводы защитника Чемоганской Н.А. о том, что последняя не нарушала п. 13.9 ПДД, поскольку при выезде на главную дорогу, убедившись в безопасности совершаемого маневра, повернула налево и только после того, как, проехав несколько метров по ул. Шоссейной почувствовала удар автомобиля «В.», двигающегося по парковочному карману, расположенного вдоль ул. Шоссейной справа.

Данные пояснения не согласуются с письменными материалами дела и повреждениями на автомобилях.

Макаренко А.И. в судебном заседании пояснила, что при движении по ул. Шоссейной, проезжая мимо перекрестка с ул. Алмазной увидела свет фар справа и сразу почувствовала удар в левую переднюю дверь. После удара автомобили продолжили движение на несколько метров вперед по ходу движения и остановились в том месте, как это отражено на схеме.

Выполненная на месте происшествия схема ДТП подписана водителями без каких-либо замечаний.

Обозначенное на схеме место столкновения автомобилей не согласуется с пояснениями Чемоганской Н.А. и, напротив, подтверждает пояснения Макаренко А.И.

Не согласуется с пояснениями Чемоганской Н.А. и указанное на схеме направление движения автомобиля «В.» (по ул. Шоссейной), а не по парковочному карману.

Версия Чемоганской Н.А. о движении Макаренко А.И. по парковочному карману также противоречит схеме ДТП, на которой зафиксировано конечное после остановки ТС положение автомобилей (оба транспортных средства располагаются на проезжей части параллельно друг другу, автомобиль «Д.» сзади, ближе к разделительной полосе).

Согласно справке о ДТП на автомобиле «Д.» имеются повреждения переднего бампера, передней левой фары и переднего крыла. На автомобиле «В.» зафиксированы повреждения левых дверей, заднего левого крыла.

Учитывая, что в автомобиле «Д.» поврежден только правый передний угол, а также учитывая, что данный автомобиль выезжал со второстепенной дороги на главную совершая левый поворот, принимая во внимание характер и объем повреждений на автомобиле «В.», обозначенное на схеме место столкновения, суд приходит к выводу, что столкновение между автомобиля произошло под углом, в момент совершения Чемоганской Н.А. маневра поворота налево, что полностью подтверждает пояснения Макаренко А.И. о механизме ДТП, согласуется со схемой и повреждениями на автомобилях.

Указанное свидетельствует о невыполнении Чемоганской Н.А. п. 13.9 ПДД. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности для окружающих, Чемоганская Н.А. должна была внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ (п.13.9), то есть на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на ул. Шоссейную должна была уступить дорогу транспортному средству «В.», госномер ***, под управлением водителя Макаренко А.И., двигавшемуся по главной дороге, имеющему преимущество в движении.

Поскольку Чемомоганская Н.А. не выполнила требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В подтверждение вины Чемоганской Н.А. в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении,схема места совершения административного правонарушения, где зафиксировано конечное местоположение участников дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, письменные пояснения водителей автомобиля «Д.» Чемоганской Н.А.и автомобиля «В.» Макаренко А.И., справка о ДТП.

Оценив указанные доказательства, инспектором правомерно вынесено постановление о привлечении Чемоганской Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чемоганской Н.А. в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Пскову Григорьева А.А. от **.***.2014 года о привлечении Чемоганской Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чемоганской Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Захарова

Решение вступило в законную силу. В порядке ст. 30.9. КоАП РФ судом вышестоящей инстанции не пересматривалось.