Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-347/2016 (33-30172/2015;) от 09.12.2015

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >8

при секретаре: < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >6 на решение Анапского городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковое заявление < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о выделе доли с прекращением права долевой собственности на дом.

Выделил < Ф.И.О. >1 в натуре в счет 4/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, площадью 174,1 кв.м. расположенную на 1,2 этаже по адресу: г.-к. Анапа, <...>, кадастровый <...> часть <...> квартиры в соответствии с Вариантом <...>, Приложением к экспертному заключению вариант <...> выдела части квартиры по адресу : г.-к. Анапа, <...>, признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на часть <...> указанной квартиры общей площадью 91,7 кв.м., в том числе часть балкона площадью 3 кв.м. и помещения <...>,6,7, 13, 14, 15,16 площадью 88,7 кв.м., расположенной на 1,2 этаже по адресу: г.-к. Анапа, <...>.

Выделил < Ф.И.О. >2 в натуре в счет 5/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, Площадью 174,1 кв.м. расположенную на 1,2 этаже по адресу: г.-к. Анапа, <...>, кадастровый <...> часть <...> квартиры в соответствии с Вариантом <...>, Приложением к экспертному заключению вариант <...> выдела части квартиры по адресу: г.-к. Анапа, <...>, признать за < Ф.И.О. >2 право собственности на часть <...> указанной квартиры общей площадью 110,5 кв.м., в том числе часть балкона площадью 8,4 кв.м. и погреб 16,7 кв.м., помещения <...>,2,3,4,8,9,10,11,12 площадью 85,4 кв.м., расположенной на 1,2 этаже по адресу: г.-к. Анапа, <...>.

Взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 стоимость компенсации за отклонение стоимости частей объекта 1,8 кв.м., образовавшихся в результате его реального раздела от стоимости частей объекта приходящихся на идеальные доли в размере 104870 (сто четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Постановил, что вариант <...>, а так же графическое приложение к варианту <...> выдела части квартиры по адресу: г.-к. Анапа, <...>, заключения эксперта <...>.04 от <...> является неотъемлемым приложением к настоящему решению суда.

Обязал стороны произвести инженерные работы по изоляции систем водоснабжения, газификации, отопления, канализации, электричества в соответствии с дополнительным заключением эксперта от 25.05.2015г. к экспертизе <...>.04.

Прекратил право общей долевой собственности между < Ф.И.О. >1 с одной стороны и < Ф.И.О. >2 с другой стороны на квартиру <...>, площадью 174, 1 кв.м., расположенную на 1,2 этаже по г.-к. Анапа, <...>, кадастровый <...>.

Данное решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет части <...> квартиры общей площадью 91,7 кв.м. (в том числе часть балкона площадью 3 кв.м. и помещения <...>,6,7, 13, 14, 15,16 площадью 88,7 кв.м.) расположенной на 1,2 этаже по адресу: г.-к. Анапа, <...>, основанием внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав, в том числе, погашения записей о ранее зарегистрированных правах, для государственной регистрации права собственности за < Ф.И.О. >1.

Данное решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет части <...> квартиры общей площадью 110,5 кв.м. (в том числе часть балкона площадью 8,4 кв.м. и погреб 16,7 кв.м., помещения <...>,2,3,4,8,9,10,11,12 площадью 85,4 кв.м.) расположенной на 1,2 этаже по адресу: г.-к. Анапа, <...>, основанием внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав, в том числе, погашения записей о ранее зарегистрированных правах, для государственной регистрации права собственности за < Ф.И.О. >2.

Взыскал с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 расходы на проведение экспертизы по делу в размере 33 333 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >6 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения < Ф.И.О. >1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданного нотариусом < Ф.И.О. >7, зарегистрированного в реестре за <...>, соглашения об установлении долей в праве общей долевой собственности от <...>, договора на передачу квартир в собственность граждан от <...> является собственником 4/9 доли на квартиру по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серия 23-АН <...>, о чём Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>. < Ф.И.О. >2 на основании договора дарения недвижимости от <...> является собственником 5/9 доли на квартиру по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серия 23-АН <...>, о чём Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <...>.

Квартира <...>, площадью 174 кв.м. расположена на этаже: 1, 2 и состоит из 16 помещений: ванной - 6.2 кв.м., жилой комнаты-29.0 кв.м., коридора 9.3 кв.м., лестничный марш 3,6 кв.м., кухня-столовая 23.9 кв.м., коридор 1.1 кв.м., холл 19.7 кв.м., жилая комната 15.7 кв.м., коридор 2.9 кв.м., жилая комната 9.5 кв.м., санузел 1.0кв.м., коридор 8.2 кв.м., жилая 16.1кв.м., коридор 4,6 кв.м., санузел 2,2 кв.м., жилая 21.1 кв.м. Собственниками вышеуказанной квартиры являются, ответчик < Ф.И.О. >2 принадлежит 5/9 доли и < Ф.И.О. >1 принадлежит 4/9 доли. Порядок пользования между сторонами не определен, возникают споры о порядке пользования и владения квартирой.

Согласно заключению эксперта <...>.04 от <...> в состав спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, входят следующие помещения ванной - 6.2 кв.м., жилой комнаты-29.0 кв.м., коридора 9.3 кв.м., лестничный марш 3,6 кв.м., кухня-столовая 23.9 кв.м., коридор 1.1 кв.м., холл 19.7 кв.м., жилая комната 15.7 кв.м., коридор 2.9 кв.м., жилая комната 9.5 кв.м., санузел 1.0кв.м., коридор 8.2 кв.м, жилая 16.1кв.м., коридор 4,6 кв.м., санузел 2,2 кв.м., жилая 21.1 кв.м., площади которых создают общую площадь 174,1 кв.м. и влияют на соотношение долей сторон в праве собственности, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав, согласно которого общая площадь объекта права составляет 174,1 кв.м. Исходя из величины общей площади исследуемого объекта, влияющей на соотношение долей сторон, равной 174,1 кв.м., при реальном разделе в соответствии с идеальными долями необходимо создание двух помещений <...> и <...> квартиры, имеющих площади равные: на 4/9 доли, и на 5/9 доли.

Согласно результатов экспертного осмотра квартиры по адресу: <...>, принимая во внимание выдел части квартиры, предложенный истцом (вариант <...>) идеальные доли владельцев (таблица <...> а) находит отклонение от размеров идеальных долей в размерах образуемых помещений: на часть < Ф.И.О. >2 <...>,5-112,3=-1,8 кв.м. На часть < Ф.И.О. >1 <...>,7 - 89,9=+1,8 кв.м. Таким образом, выделить долю истца в квартире <...> по адресу Анапа <...> согласно предложенному варианту возможно. Согласно (варианта <...>) идеальные доли владельцев (таблица <...>а) находит отклонение от размеров идеальных долей в размерах образуемых помещений: На часть < Ф.И.О. >2 109,5-112,3=-2,8 кв.м. < Ф.И.О. >1 92.7-89,9=+2,8 кв.м. На часть < Ф.И.О. >1 92,7 -112,3^-19,6 кв.м., < Ф.И.О. >2 109,5 -89,9=19,6 кв.м.

Из представленного заключения эксперта следует, что произвести реальный раздел исследуемого объекта (квартиры) в соответствии с идеальными долями сторон с созданием изолированных частей квартиры технически не представляется возможным. Произвести реальный раздел исследуемого объекта (квартиры) с отклонением от идеальных долей сторон технически представляется возможным. Во всех вариантах реального раздела вариант <...> раздела является самым минимальным отклонением от идеальных долей на часть 5/9 доли < Ф.И.О. >2 <...>,5-112,3=-1,8 кв.м. на часть 4/9 доли < Ф.И.О. >1 <...>,7 - 89,9=+1,8 <...>. Суд полагает, что вариант <...> согласно заключения эксперта является наиболее приемлемым, при котором создаются два помещения, изолированные квартиры и обеспечивается раздел с минимальным отклонением от идеальных долей.

Вариант раздела квартиры предложенный истцом возможен и является наиболее рациональным по функциональному и целевому использованию и соответствующий идеальным долям в праве общей долевой собственности. При этом в собственности каждой из сторон образуются две отдельные квартиры.

Согласно варианту раздела <...> необходимо произвести следующие работы: устройство дверного проёма с усилением конструкции (1 500 рублей), закладка дверного проёма (2000 рублей), устройство и монтаж междуэтажной лестницы (40 000 рублей), монтаж перегородки на балконе (1400 рублей). Итого общая стоимость работ составляет 44 900 (1 500 + 2 000 + 40 000 + 1 400) рублей. Следовательно, < Ф.И.О. >2 должен понести расходы в размере 24 944 рублей (пропорционально 5/9 долям в праве), а < Ф.И.О. >1 19956 рублей (4/9 доли).

Согласно предложенному истцом варианту раздела, отступление от идеальных долей составляет 1,8 кв.м. При этом сумма компенсации согласно заключению эксперта составляет 104 870 рублей.

Обязанность по переустройству квартиры может быть возложена на < Ф.И.О. >1, но при этом сумма компенсации подлежит уменьшению до 59 970 (104 870 - 44 900) рублей.

Согласно дополнительного заключения от 25.05.2015г. к экспертизе <...>.04, установлено, что инженерные коммуникации квартиры <...> по адресу: <...> необходимо выполнить: - внешние инженерные коммуникации от места врезки до ввода в дом остаются в общей долевой собственности; прокладка новых электрических сетей с оборудованием контрольных приборов и производством необходимой технической документации, так же согласование ее в службах, в компетенцию которых входит обслуживание соответствующих инженерных сетей от точки ввода в точку ввода во вновь образуемую квартиру из части квартиры <...>; прокладка водопровода с оборудованием контрольных приборов и производством необходимой технической документации, так же согласование ее в службах, в компетенцию которых входит обслуживание соответствующих инженерных сетей от точки ввода в точку ввода во вновь образуемую квартиру из части квартиры <...>; прокладка газопровода с оборудованием контрольных приборов и производством необходимой технической документации, так же согласование ее в службах, в компетенцию которых входит обслуживание соответствующих инженерных сетей от точки ввода в точку ввода во вновь образуемую квартиру из части квартиры <...>; перенос контрольных приборов для части квартиры <...> в точку ввода во вновь образуемую квартиру из части квартиры <...>; в помещении <...> части выделяемой ответчику, для создания - кухни, устройство водопровода, канализации от помещения <...>, газопровода от помещения <...>, при этом вентиляция осуществляется через вент, каналы, расположенные в стене между помещениями <...> и <...>; отопление обеих вновь образуемых квартир от существующего котла, установленного в помещении <...> с распределением платежей в соответствии с отапливаемой площадью; канализование вновь образуемых квартир осуществляется по существующей схеме, т.к. объемы водоотведения и плата за них определяются по объемам водопотребления.

Стоимость минимально необходимых работ по квартире, образуемой из части <...> составляет: 53280 рублей, в том числе: стоимость газификации -57200 рублей; стоимость электрификации - 11Д50 рублей; стоимость водоснабжения - 9230 рублей. Стоимость минимально необходимых работ по квартире, образуемой из части <...> составляет: - 77,580 рублей. В том числе: стоимость газификации - 37200 рублей; стоимость электрификации - 6800 рублей; стоимость водоснабжения - 9280 рублей.

Доказательств необоснованности выводов экспертов < Ф.И.О. >2 не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования < Ф.И.О. >1 о выделении в натуре доли в квартире.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: