Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1254/2020 ~ М-495/2020 от 25.02.2020

Дело № 67RS0003-01-2020-000950-38

производство № 2-1254/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Броницкого Владимира Владимировича, Броницкого Александра Владимировича к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Броницкий В.В., Броницкий А.В. обратились в суд с иском к Управлению имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска с требованием о признании права собственности в праве общей долевой собственности за Броницким В.В. - 2/3 доли, за Броницким А.В. - 1/3 доли, на земельный участок площадью 2 179 кв.м., по адресу: г. Смоленск, п. Одинцово, д. 23, в порядке приобретательной давности.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 3 июня 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим на Администрацию г. Смоленска (л.д. 92).

Рассмотрение настоящего дела было назначено на 10 час. 00 мин. 2 июля 2020 г., истцы были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились.

Повторно судебное заседание было назначено на 10 час. 00 мин. 22 июля 2020 г., истцы были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились.

Таким образом, истцы дважды не явились в судебное заседание, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, о рассмотрении дела в их отсутствие они не просили.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

определил:

оставить исковое заявление Броницкого Владимира Владимировича, Броницкого Александра Владимировича к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, без рассмотрения в связи с неявкой истцов.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.В. Рожкова