Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-110/2021 ~ М-21/2021 от 27.01.2021

Дело № 2-110/2021                                                    УИД 24RS0058-01-2021-000036-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово                                                                                                 30 июля 2021 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием представителя ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» - Гринько Д.Н., действующего на основании доверенностей от 11 января 2021 года, участие которого обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи на базе Читинского районного суда Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Виталия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – ООО «СпецМонтажСервис») о признании акта расследования несчастного случая на производстве недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Тихонов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Стройинвест», ООО «СпецМонтажСервис» о признании акта расследования несчастного случая на производстве недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя заявленные требования, что выводы об установлении причин произошедшего не состоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, преследуют цель избежать ответчиком гражданско-правовой ответственности по факту причинения телесных повреждений истцу. Поведение самого пострадавшего причиной несчастного случая на производстве не является, вины Тихонова в произошедшем не имеется. Расследование несчастного случая на производстве проводилось комиссией, состоящей из заинтересованных в результатах расследования лиц, инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае к участию в работе комиссии не привлекался. Акт не содержит конкретных сведений о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, в установленные законом сроки копия акта истцу не выдавалась, а врученная ему копия не содержит подписей членов комиссии, не утверждена полномочным лицом, отсутствуют сведения о дате и номере приказа о создании комиссии для расследования несчастного случая на производстве, должностном лице, его издавшем, нет объяснения пострадавшего, сведения о проверке технической исправности угловой шлифовальной машины отсутствуют. Расследование проводилось поверхностно, некачественно и без объективного изучения всех обстоятельств и выяснения причин несчастного случая, всю вину в произошедшем ответчики возложили на истца, что не соответствует действительности. Причиной травмы стало не отсутствие или наличие защитного кожуха, а залом отрезного диска УШМ, а причины этого комиссией не исследовались и в акте не отражались. Причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и нарушением им техники безопасности в акте не имеется. Работодатель никаких мер к компенсации морального вреда не предпринимает. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, истец просит признать недействительным акт расследования несчастного случая на производстве, составленный комиссией ООО «СпецМонтажСервис», взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Тихонов В.И. в судебные заседания, назначенные на 14 часов 15 минут 28 июля 2021 года и 12 часов 00 минут 30 июля 2021 года, не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, какие-либо ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду не представил (л.д. 114, 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца Тихонова В.И. – Лященко О.Г., действующий на основании доверенности от 10 февраля 2021 года, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 14 часов 15 минут 28 июля 2021 года и 12 часов 00 минут 30 июля 2021 года, не явился, какие-либо ходатайства суду не представил (л.д. 114, 200).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель ответчиков: ООО «Стройинвест», ООО «СпецМонтажСервис» - Гринько Д.Н., действующий на основании доверенностей от 11 января 2021 года (л.д. 70-71, 42-43 соответственно), участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи на базе Читинского районного суда Забайкальского края, возражений относительно оставления искового заявления Тихонова В.И. без рассмотрения не заявил, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Иные участники процесса: Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия), Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) – в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили (л.д. 113, 201).

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку истец Тихонов В.И. не явился в судебное заседание по вторичному вызову, явку своего представителя не обеспечил, не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, исковое заявление Тихонова В.И. к ООО «Стройинвест», ООО «СпецМонтажСервис» о признании акта расследования несчастного случая на производстве недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Тихонова Виталия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» о признании акта расследования несчастного случая на производстве недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Председательствующий                    И.А. Корнев