Решение по делу № 2-88/2016 (2-6270/2015;) ~ М-5482/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-88/2016                 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года                             г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВАВ к департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост» о возмещении материального ущерба,

установил:

ВАВ обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Департаменту транспорта Ярославской области, ГП «Ярдормост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему АВТОМОБИЛЬ: наезд на выбоины, находящиеся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 512 883,16 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 512 883,61 руб., расходы по диагностике подвески в размере 360 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 200 руб., расходы на оплату госпошлины 8 328,83 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб.

Истец ВАВ., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Доверил представление своих интересов в суде КДА

Представитель истца по доверенности КДА в судебном заседании объем исковых требований уменьшил, в связи с тем, что на момент осмотра автомобиля экспертом пневморессоры истцом были заменены, но документы об осуществлении ремонтных работ не сохранились, из калькуляции стоимости ремонтных работ автомобиля истца исключил их стоимость, а также стоимость работ по их замене в размере 136 698,04 руб., кроме того, в связи с отсутствием документов об устранении пересекающихся с полученными в ином ДТП повреждений заднего бампера и задней части глушителя, исключил стоимость их устранения, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 329 559,99 руб. Исключение из стоимости ущерба стоимости колесных дисков и шин полагал необоснованным.

Представитель ответчика Департамента транспорта Ярославской области по доверенности ЦМЮ. исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, указал, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, полагал, что повреждения колес могли быть получены при иных обстоятельствах, повреждения подрамника – в ином ДТП.

Представители ответчика ГП ЯО «ЯРДОРМОСТ» по доверенностям СИВ САА в судебном заседании участвовали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление, указали, что стоимость работ и запасных частей в соответствии с заключением, представленным стороной истца, они не оспаривают, вместе с тем, полагают, что из калькуляции подлежит исключению стоимость работ и запасных частей, относящихся к устранению повреждений, которые не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Представитель ответчика ГКУ ЯО «Ярдорслужба», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований, необходимости привлечения к участию в деле подрядчика ГП «ЯРДОРМОСТ» в качестве ответчика как непосредственного причинителя вреда, несоответствию действий истца требованиям п. № ПДД.

Представители третьих лиц Правительства Ярославской области, ЗАО «Рыбинскасфальтобетон», ООО «УМПРЭО», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ВАВ. АВТОМОБИЛЬ, находившегося под управлением собственника: автомобиль совершил наезд на препятствие – выбоины, находящиеся на проезжей части, в результате чего получил механические повреждения.

На проезжей части имелись выбоины: первая - длиной 100 см, шириной 130 см, глубиной 15 см, вторая - длиной 150 см, шириной 100 см, глубиной 20 см, третья - длиной 110 см, шириной 95 см, глубиной 25 см.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п. № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. № ГОСТ Р № "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом № ГОСТ Р № установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. (они не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ВАВ нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Суд учитывает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт № ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ям на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем АВТОМОБИЛЬ, Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога <адрес>, явившаяся местом ДТП с участием автомобиля истца, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта Ярославской области, утвержденном Постановлением Администрации ЯО от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства ЯО от ДД.ММ.ГГГГ N 1167-п) департамент транспорта Ярославской области (далее - департамент) является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является Департамент транспорта Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от ДД.ММ.ГГГГ №» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГКУ ЯО «Ярдорслужба») путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП «ЯРДОРМОСТ» был заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, включая автомобильную дорогу «<адрес>».

Согласно пп. № данного государственного контракта Подрядчик (ГП «ЯРДОРМОСТ») несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения подрядчиком своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении в судебном процессе иска по данным требованиям подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает Департамент транспорта Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Департамент транспорта Ярославской области, который, осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги, не обеспечил ее безопасное состояние.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены. В качестве таковых доказательств судом не могут быть приняты представленные задания и акты о приемке выполненных работ (л.д. №), поскольку само по себе наличие выбоин на проезжей части, не соответствующих требованиям ГОСТ, свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия.

Согласно представленному стороной истца заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 512 883,61 руб., без учета износа – 789 655,36 руб.

Стороной ответчика ГП «Ярдормост» в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указывает, что повреждения подрамника заднего моста в виде деформации с изломом не обнаружены, зафиксированы лишь потертости на подрамнике, не требующие устранения. Кроме того, индикации о неисправности пневмоподвески в виде оранжевой пиктограммы автомоблия на фотографиях не зафиксированы, в связи с чем, данные элементы исключены из калькуляции при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Нижняя часть бампера, которая была повреждена в результате рассматриваемого ДТП, может быть заменена отдельно. Кроме того, один из дисков был поврежден в результате наезда на бордюрный камень; серый цвет выборки материала свидетельствует о давности повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 309 631,79 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено консультативное заключение специалиста <данные изъяты> согласно выводам которого механические повреждения нижней части автомобиля Ауди технически возможны при движении его через первую и вторую выбоины. Технически обоснованными являются повреждения переднего и заднего бамперов в нижней части, глушителя. Повреждения переднего и заднего подрамников, рычагов, шин и дисков при данном ДТП технически невозможны.

В судебном заседании специалист <данные изъяты>. поддержал изложенные им в заключении выводы.

Судом принята во внимание позиция стороны истца, согласно которой из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежат исключению стоимость пневморессор и работ по их замене в связи с отсутствием доказательств устранения повреждений на момент осмотра экспертом, а также стоимость заднего бампера и задней части глушителя, работ по их замене и окраске в связи с отсутствием доказательств устранения повреждений, полученных в результате иного ДТП.

Суд соглашается с выводами эксперта <данные изъяты> и специалиста <данные изъяты> о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта стоимости подрамников и работ по их замене. В справке о ДТП указанные повреждения не содержатся. Согласно консультационному заключению специалиста <данные изъяты>., задний и передний подрамники имеют механические повреждения в виде трасс и небольших деформаций, вместе с тем, расположенные рядом с ними детали, имеющие меньшее значение высотных координат, каких-либо повреждений не имеют. Кроме того, обоснованным суд находит вывод специалиста <данные изъяты> об отсутствии доказательств необходимости замены нижних поперечных рычагов передней подвески в связи с невозможностью однозначного отнесения указанных рычагов, зафиксированных на представленных фотографиях, к транспортному средству истца.

Каких-либо доказательств в опровержение указанных выводов специалиста стороной истца в материалы дела не представлено.

В то же время, с выводами специалиста <данные изъяты> о технической невозможности получения при рассматриваемом ДТП шин и дисков суд не соглашается.

В консультативном заключении специалист указывает, что выявленные повреждения дисков колес характерны для касательного силового взаимодействия с мелкозернистым твердым объектом ровной формы (например, бордюром); асфальтобетонное покрытие имеет крупнозернистую структуру; кроме того, на некоторых повреждениях наружных закраин дисков имеются следы наслоения постороннего вещества синего и желтого оттенков, что не характерно для взаимодействия с асфальтобетонным покрытием, имеющим темный оттенок. Повреждения шин, имеющих четко выраженную треугольную форму с ровными краями, характерны для силовых взаимодействий с твердым острым тонким предметом в двух направлениях; в момент повреждения шина находилась в неподвижном состоянии. Повреждение шины в виде четко выраженной треугольной формы с отрывом фрагмента располагается рядом с повреждением наружной закраины диска с наслоением вещества синего цвета; повреждения на наружной закраине диска имеют глубокую риску четко выраженной треугольной формы, которая могла образоваться только от механического взаимодействия с твердым предметом треугольной формы; в момент повреждения диск находился в неподвижном состоянии.

Вместе с тем, при проведении указанного исследования непосредственного осмотра места ДТП с изучением вещной обстановки, специалистом не проводилось, состояние поверхности проезжей части участка дороги, а также конкретные особенности указанных препятствий (выбоин), не исследовались. Автомобиль в поврежденном состоянии специалистом не осматривался, изучались лишь фотографии зафиксированных повреждений.

В справке о ДТП повреждения дисков и шин колес сотрудниками ГИБДД, оформлявшими административный материал на месте ДТП, зафиксированы. Сведений о наличии оснований полагать, что зафиксированные повреждения не относятся к данному ДТП, административный материал не содержит.

Принимая во внимание позицию ответчиков, согласно которой они не возражают против стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, а также материалов, содержащихся в заключении <данные изъяты>, за исключением тех, которые не относятся к рассматриваемому ДТП в соответствии с представленными заключениями, суд при определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба считает необходимым руководствоваться заключением эксперта-техника <данные изъяты> за исключением стоимости запасных частей ремонтных и окрасочных работ, материалов, необходимых для устранения повреждений, относимость которых к рассматриваемому ДТП материалами дела не подтверждена. Оснований не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств, выводы в нем обоснованы.

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с целью устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, подлежат включению стоимость переднего бампера (29 236,48 руб.), 4-х колесных дисков (108 802,62 руб.), 4-х шин (18 968 руб.), стоимость ремонтных работ по их замене, а также окрасочных работ в размере 6 980 руб., стоимость материалов в размере 2 750 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166 737,10 руб.

Исковые требования ВАВ суд находит подлежащими удовлетворению в указанной части.

В связи с тем, что относимость выявленных в ходе проведения диагностики повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП при рассмотрении настоящего дела не подтверждена, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение диагностики подвески в размере 360 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 25 000 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Принимая во внимание, что взысканная судом сумма ущерба (166 737,10 руб.) составляет 32,51 % от заявленной ко взысканию суммы ущерба (512 883,61 руб.), сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 5 851,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 7 200 рублей. Указанные расходы подтверждены надлежащими документами, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежат компенсации истцу за счет ответчика Департамента транспорта Ярославской области пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 340,72 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПКРФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 534,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ВАВ удовлетворить частично.

Взыскать с департамента транспорта Ярославской области в пользу ВАВ материальный ущерб в размере 166 737,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 340,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 851,80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 534,74 руб., а всего взыскать 179 464,36 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ВАВ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                           Ю.В.Емельянова