Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21422/2023 от 13.04.2023

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-21422/2023

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-5697/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Наумовой Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евсеенко В.Н. на решение Савеловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евсеенко Вероники Николаевны к адрес РУС» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании вернуть автомобиль – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евсеенко В.Н. обратилась в суд с иском, уточенным в ходе рассмотрения дела, к адрес РУС» об обязании ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки марка автомобиля GLC 300 VIN-код, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме сумма, разницы стоимости товара сумма, неустойки за период с 03.12.2021 по 06.05.2022 в сумме сумма, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда сумма, штраф, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, комиссию банка в размере сумма, расходы по дефектовке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец 05.12.2019 на основании соглашения о замене автомобиля, заключенного с ООО фио Юг», приобрела новый вышеуказанный автомобиль за сумма В период его эксплуатации был выявлен недостаток в виде запотевания передней правой блок-фары, в силу чего 12.08.2021 она обратилась к официальному дилеру марка автомобиля – ООО «Автофорум-Нева» с заявлением об устранении данного недостатка в рамках гарантийного обслуживания, которые не были устранены в установленный законом срок, в силу истец несколько раз обращалась с указанными требованиями к ответчику, которые были оставлены без удовлетворения. 12.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией в порядке п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей о расторжении договора и возврате уплаченной цены, которая была оставлена без удовлетворения, ввиду того, что выявленный недостаток не является производственным дефектом. Полагая, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель заявленные требования, изложенные в уточненной редакции, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, указывая на то, что обнаруженный на автомобиле недостаток является производственным, исходя из того, что автомобиль приобретался новым.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал. Возражая против удовлетворения иска, указал на то, что выявленный недостаток не подпадает под гарантийные обязательства, утвержденные официальным представителем изготовителя на адрес, а также не является существенным, поскольку может быть устранен, учитывая его соразмерность.

Представители третьих лиц ООО фио Юг», ООО «Автофорум-Нева» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Евсеенко В.Н. и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика фио в судебном заседании апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара следует понимать в том числе недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2019 между ООО фио Юг» и Евсеенко В.Н. заключено соглашение о замене автомобиля, по условиям которого истцу передан автомобиль марки марка автомобиля GLC 300 VIN-код, стоимостью сумма

Согласно приложению №2 к указанному соглашению гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем 2 года. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю. На основании акта приема-передачи автомобиля от 05.12.2019 указанный автомобиль был передан истцу.

12.08.2021 в период гарантийного срока истица обратилась в ООО «Автофорум-Нева» для устранения выявленной неисправности по запотеванию передней правой блок-фары, в рамках которого специалистом были проведены работы по диагностике, снятию бампера, по результатам которых было установлено наличие трещины, которая была скрыта под бампером. При этом, специалистом не установлено каких-либо повреждений и изменений как фары, так и бампера.

24.08.2021 истцом в адрес ООО «Автофорум-Нева» направлено электронной почтой требование о замене блок-фары в рамках гарантийного ремонта, в ответ на которое был дан ответ о невозможности точного установления причины образования данного дефекта без проведения экспертного исследования.

24.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование о замене блок-фары, в ответ на которое ответчик сообщил о готовности провести исследование по определению причины возникновения выявленного дефекта.

27.09.2021 истцом получено заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», по результатам проведенного на основании ее обращения от 07.09.2021, в соответствии с которым установленный в автомобиле истца дефект правой передней блок-фары является производственным, стоимость устранения дефекта составляет сумма

29.09.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене в рамках гарантийных обязательств блок-фары с приложением указанного заключения, которое было получено ответчиком 06.10.2021 и оставлено без ответа.

12.11.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств с перерасчетом стоимости автомобиля на день подачи претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что автомобиль с момента первоначального обращения истца в ООО «Автофорум-Нева» по настоящее время находится в пользовании истца.

Учитывая, что стороной ответчика по делу оспаривалось наличие недостатков в автомобиле и характер их существенности, судом по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Из заключения эксперта №2-5697/2022 от 28.10.2022 следует, в автомобиле истца марка автомобиля GLC 300, 2019 года выпуска VIN VIN-код, г.р.з. Н464МА98 имеются заявленный в иске недостаток/неисправность в виде запотевания передней правой фары спровоцированной трещиной на рассеивателе (стекле) фары. Причиной возникновения неисправности является производственный дефект.

Процесс возникновения и развития дефекта связан с производством компонента блок-фары, такого как - рассеиватель (стекло). Процесс возникновения связан с образованием внутренних напряжений в материале рассеивателя (стекла) фары на стадии изготовления самого рассеивателя. Развитие дефекта произошло при установке рассеивателя (стекла) в корпус фары с дальнейшей эксплуатацией детали в режимах перепадов температур. Наиболее вероятно нарушена технология на стадии от формирования рассеивателя до установки его в корпус фары, включая саму установку. Качество фары после образования трещины на ее рассеивателе (стекле) и запотевания, не соответствует условию о качестве, изложенному в Техническом регламенте Таможенного союза (ТР ТС 018/2011). «О безопасности колесных транспортных средств». Норма нормативно-технического акта: «Требования трех- и четырехколесным мототранспортным средствам в отношении количества, месторасположения, характеристик и действия устройств освещения и световой сигнализации».

Обнаруженный недостаток является устранимым.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленного недостатка в автомобиле истца составляет сумма Продолжительность ремонтных работ по устранению недостатка составляет: 2,0 (два) нормо-часа. Стоимость нового автомобиля, полностью соответствующего автомобилю истца в той же комплектации на момент проведения экспертизы составляет (округленно): сумма

Неисправность в виде запотевания передней правой фары является недостатком, препятствующим эксплуатации автомобиля, согласно требованиям о допуске к эксплуатации транспортных средств в соответствии действующими Правилами дорожного движения РФ.

Указанное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения пп. "в" п. 13, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что наличие существенных недостатков товара стороной истца не доказано, выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми, а установленные экспертами расходы на их устранение нельзя считать несоразмерными, временные затраты на устранение недостатков согласно заключению экспертов определяются обычными нормами трудоемкости ремонта, неоднократности выявления недостатка судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы оплаченной за приобретенный товар, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку срок проведения гарантийных работ исчисляется с момента передачи автомобиля для устранения недостатков, то у потребителя может возникнуть право на предъявление требования о расторжении договора только в случае реального нарушения установленного законодательством 45-дневного срока, т.е. когда владелец был лишен возможности эксплуатировать автомобиль.

Истец изначально обратился в ООО «Автофорум-Нева» с заявкой на ТО и жалобой на запотевание фары 12.08.2021 года, предъявив автомобиль для осмотра именно в данную организацию. В этот же день истец получила автомобиль и продолжила его эксплуатацию. 24.08.2021 года и 29.09.2021 года истец направляла ответчику претензии только о замене фары, 12.11.2021 года - о расторжении договора, автомобиль ответчику для проведения проверки качества и анализа обоснованности претензий истец не предъявляла. При этом, истом было проигнорировано предложение ответчика в ответ на первую претензию о предоставлении автомобиля для проведения экспертного исследования.

Таким образом, утверждение истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатка не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющийся в автомобиле истца недостаток в виде запотевания передней правой фары, спровоцированный имеющейся на стекле трещиной, не является существенным. Так, согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 2-5697/2022 от 28.10.2022 года выявленный недостаток является устранимым, срок устранения составляет 2,0 нормо-часа, стоимость сумма. Таким образом, указанный недостаток в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не обладает признаками существенности, поскольку установленные экспертом срок и стоимость устранения недостатка не являются несоразмерными, недостаток не является повторным или неоднократным.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что суд неправильно определи юридически значимые обстоятельства, также отклоняются судебной коллегий, как основанные на неверном толковании права.

Суда апелляционной инстанции принимает во внимание то, что недостаток в виде запотевания фары, не подпадает под гарантийные обязательства адрес Рус». Условия продаж легковых и малотоннажных средств в адрес РУС», утвержденные 24 июня 2019 года, подтверждают приведенные обстоятельства.

В соответствии с п. 7.11 Условий продаж легковых и малотоннажных средств в адрес РУС», утвержденных 24 июня 2019 года, гарантийные обязательства не распространяются на недостатки и повреждения, возникшие вследствие: б) несанкционированного вмешательства в Транспортное средство: - разборки и ремонта деталей, узлов и агрегатов....

В соответствии с п. 7.12 указанных Условий продаж гарантийные обязательства не распространяются на: с) незначительные допустимые отклонения, не влияющие на безопасность, качество, характеристики или работоспособность Транспортного средства или его элементов (например,... запотевание фар и фонарей изнутри, обусловленное климатическими и физическими условиями).

Между тем, представитель ответчика в соих возражениях обосновано указывал, что в истории ремонта автомобиля истца имеется информация о снятии бампера организацией, не являющейся дилером марка автомобиля, а также тот факт, что отклонения, не влияющие на безопасность, в принципе не подпадают под гарантийные обязательства, то у истца не возникло право на ремонт в рамках гарантии и, как следствие, отсутствуют основания для предъявления требований о возврате автомобиля в связи с превышением 45-дневного срока ремонта.

Следует отметить, что согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при предъявлении требований о возврате денежных средств к импортеру или изготовителю потребитель обязан сначала возвратить товар. Однако, истцом автомобиль не возвращен, истец продолжает эксплуатировать автомобиль, что также подтверждает вывод суда о том, что указный в иске недостаток не является существенным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при рассмотрении спора правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства и применил регулирующие спорные правоотношения нормы права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1