Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18404/2021 от 22.04.2021

Судья - Ланг З.А.                                дело № 33-18404/2021

№ 2-1020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела материал по частной жалобе представителя ООО «УК Камелот» по доверенности <ФИО>3 на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года, которым в обеспечение исковых требований до рассмотрения дела по существу наложен запрет государственной жилищной инспекции Краснодарского края:

- осуществлять процедуру внесения в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Камелот» ИНН <№...> до вступления судебного акта по данному делу в законную силу;

- осуществлять процедуру внесения в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Краснодарская УК» ИНН <№...> до вступления судебного акта по данному делу в законную силу,

установил:

Демина <ФИО>4 обратилась в суд с иском к Тихоновой <ФИО>5, в котором просит признать недействительными с момента их принятия решения, принятые на проводимом в период с <Дата ...> по <Дата ...> общим собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> и зафиксированные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от <Дата ...> <№...>.

Одновременно в иске истец просила о принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной жилищной инспекции Краснодарского края осуществлять процедуру внесения в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений и в части исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: г<Адрес...> до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Судьей постановлено указанное выше определение от 10 августа 2020 года, с которым не согласился представитель ООО «УК Камелот» по доверенности <ФИО>6, им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения судьи по мотиву незаконности.

В возражении на эту жалобу представитель Деминой <ФИО>7 по доверенности <ФИО>2 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение судьи первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В силу положений части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению истца могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение по настоящему делу обеспечительных мер, которые просил истец в иске, поскольку данные меры соотносимы и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК Камелот» - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук