Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2016 от 22.09.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника Ф. – представителя по доверенности Старостиной О.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ф. на постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Айрапетяна С.В. от <дата>, которым Ф., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Айрапетяна С.В. от <дата> Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 04 час. 30 мин., управляя мотоциклом «<данные изъяты>, по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, возле дома № 1; совершил падение указанного мотоцикла, в результате падения пострадали пассажиры Бекетова М.Д. и Косарева М.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, после падения потерпевшие претензий к нему не имели, уехали на попутном транспорте, о том, что они получили травмы и обратились к врачу ему известно не было. Указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено то, что Ф. работает водителем, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, оказывал активное содействие в установлении факта правонарушения, полностью признал свою вину в случившимся и возместил потерпевшим причиненный им вред. Также указал, что мировым судьей не были поставлены в известность о дате и времени слушания потерпевшие, которые имели намерение явиться в суд и ходатайствовать о прекращении дела в связи с малозначительностью.

Ф. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, дело рассмотрено с участием защитника Ф. – представителя по доверенности Старостиной О.А.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Ф., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Ф. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 50 АО № 010135 от 24.06.2016г. (л.д. 24), из которого следует, что Ф. <дата> в 04 час. 30 мин., управляя мотоциклом <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, возле дома № 1; совершил падение указанного мотоцикла, в результате падения пострадали пассажиры Бекетова М.Д. и Косарева М.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- копией протокола осмотра места административного правонарушения 50 АА 060084 от 24.06.2016г. (л.д. 2-5), в котором отражены имеющиеся на мотоцикле <данные изъяты> повреждения бокового зеркала заднего вида, стойки бокового зеркала;

- копией схемой места ДТП от 24.06.2016г. (л.д. 6);

- копией справки по ДТП, в которой приведены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 7);

- копией справки о ДТП (л.д. 26-27);

- копией справки от 04.07.2016г. №з, выданной заместителем начальника по медицинской части ФГБУЗ МЧС № ФМБА России Копыловым И.Ю., из которой следует, что 24.06.2016г. гражданка Бекетова М.Д., <дата>, обратилась в приемное отделение и в тот же день была госпитализирована в хирургическое отделение ФГБУЗ МЧС № ФМБА России с ушибленными ссадинами головы, левой верхней и нижней конечности; со слов Бекетовой М.Д., 24.06.2016г. она была пассажиром мотоцикла, водитель которого не справился с управлением (л.д. 12);

- копией справки от 04.07.2016г. №/з, выданной заместителем начальника по медицинской части ФГБУЗ МЧС № ФМБА России Копыловым И.Ю., из которой следует, что 24.06.2016г. гражданка Косарева М.В., <дата>, обратилась в приемное отделение и в тот же день была госпитализирована в хирургическое отделение ФГБУЗ МЧС № ФМБА России с обширными ссадинами левой нижней конечности, ягодиц, левого предплечья; со слов Косаревой М.В., 24.06.2016г. она была пассажиром мотоцикла, водитель которого не справился с управлением (л.д. 13);

- фото-таблицей (л.д. 14-17), из которой следует, что на месте ДТП мотоцикл <данные изъяты> отсутствует;

- письменными объяснениями Бекетовой М.Д. (л.д. 18), из которых следует, что 24.06.2016г. она вместе с Косаревой М.В. ехала на мотоцикле <данные изъяты> под управлением Ф. в качестве пассажиров. Возле дома № 1 пр-та Испытателей г. Красноармейска Московской области водитель Ф. не справившись с управлением, совершил падение, в результате которого она и Косарева М.В. получили телесные повреждения. После ДТП, она и Косарева М.В. ушли с проезжей части на обочину, где остановили проезжавшего мимо водителя для доставления их в ФГБУЗ МЧС № ФМБА России. В то же самое время она увидела, что водитель Ф. собирается уезжать с места ДТП;

- письменными объяснениями Косаревой М.В. (л.д. 20), давшей аналогичные объяснения;

- письменными объяснениями Ф. (л.д. 19), из которых следует, что 24.06.2016г. он управляя мотоциклом <данные изъяты>, по адресу: Московская область, г. Красноармейск, пр-т Испытателей, возле дома № 1; совершил падение указанного мотоцикла, вместе с двумя пассажирами Бекетовой М.Д. и Косаревой М.В., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Отсутствие претензий со стороны пострадавших к заявителю, а также то обстоятельство, что заявителю не было известно об обращении не пострадавших за медицинской помощью свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были поставлены в известность о дате и времени слушания потерпевшие, которые имели намерение явиться в суд и ходатайствовать о прекращении дела в связи с малозначительностью, суд находит не состоятельным.

Пострадавшие Бекетова М.Д. и Косарева М.В. к участию в деле в качестве потерпевших по данному делу не привлекались, являются свидетелями по данному делу.

Ф. ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о повторном допросе указанных свидетелей в ходе рассмотрения дела мировым судьей не заявлялось.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из вышеизложенного, устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Таким образом, оснований для признания совершенного Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, малозначительным, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не было учтено то, что Ф. работает водителем, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, оказывал активное содействие в установлении факта правонарушения, полностью признал свою вину в случившимся и возместил потерпевшим причиненный им вред, суд находит не состоятельным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Ф. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия Ф. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Ф. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Айрапетяна С.В. от <дата> в отношении Ф. – оставить без изменения, жалобу Ф. – оставить без удовлетворения.

Судья: