Мотивированное решение от 26.04.2023 по делу № 02-1946/2023 от 27.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

19.04.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, представителя Министерства финансов Российской Федерации фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2023 по исковому заявлению Осик-Осецкой Юлии Викторовны к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России, Министерство финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в суд с иском к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России, Министерство финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 02.12.2019 решением Хамовнического районного суда адрес по делу об административном правонарушении №12-823/2019 отменено постановление командира батальона 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377196130003121 от 08.12.2019, а производство по делу прекращено. Поскольку истцом для защиты своих прав были понесены расходы по оплате услуг защитника в размере сумма, истец полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, постановлением №18810377196130003121 от 08.12.2019 с истца был взыскан штраф в размере сумма, который также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в связи с тем, что постановление было отменено. Также действиями ответчиком истцу был причинен моральный вред, размер которого составляет сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель МВД России, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представила письменные возражения на иск.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В п. 1 ст. 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и адрес Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2019 постановлением командира батальона 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810377196130003121 Осик-Осецкая Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, на основании которого возбуждено исполнительное производство №168831/19/38007-ИП, в ходе исполнения которого, с истца было взыскано сумма

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой на постановление от 08.02.2019, по результатам рассмотрения которого 02.12.2019 по делу об административном правонарушении №12-823/2019 вынесено решение об отмене постановления №18810377196130003121 от 08.02.2019, а производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

06.02.2019 между Кочегаровым С.С. и Осик-Осецкой Ю.В. заключен договор по оказанию возмездных услуг №802, по которому истец понесла расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере сумма

27.10.2021 истец обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по адрес за возвратом денежных средств, а из ответа Врио главного бухгалтера ЦБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и представленных платежных поручений следует, что денежные средства в размере сумма, взысканные в ходе исполнительного производства с Осик-Осецкой Ю.В. были ей возвращены - 16.02.2022, в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств у суда не имеется, при этом суд учитывает, что доказательств подтверждающих перечисление ответчикам суммы в размере сумма, то есть более сумма взысканных на основании постановления № 18810377196130003121 от 08.02.2019 не содержат, а из ответа УФССП России по адрес следует, что исполнительное производство №168831/19/38007-ИП от 18.08.2019, было уничтожено, в связи с истечением срока хранения.

При вынесении решения суд, учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку из вышеуказанного постановления следует, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события, либо состава административного правонарушения в деянии Осик-Осецкой Ю.В., не установлены судебным актом, принятым по делу об административном правонарушении, истец не добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на реабилитирующее (отсутствие события или состава административного правонарушения, либо недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), право на взыскание убытков в виде расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда у истца отсутствует, в связи с чем, в силу ст. 15, 151, 1069-1070 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований к Минфину России у суда не имеется, поскольку он не является надлежащим ответчиком, с учетом того, что в силу п. 5, 100 Положения о МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 №699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел, выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности того государственного органа, чьими действиями был причинен вред. При этом суд учитывает, что доказательств подтверждающих причинение Минфином России каких-либо убытков, либо нарушение прав истца материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осик-Осецкой Юлии Викторовны к УГИБДД ГУ МВД России по адрес, МВД России, Министерство финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2023 ░.