Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-908/2014 от 29.09.2014

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

Мировой судья БЛИНОВА А.В.

Дело № 12А-908/14-7

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Хрулева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Хрулева В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Хрулев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. на ул. Правды, д. 46, в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД).

Хрулев В.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, в обоснование своей позиции указывает, что судья первой инстанции отказал в вызове свидетелей.

В судебное заседание Хрулев В.В. не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом, учитывая ч.1 ст.30.3 КоАП, обстоятельства дела, судья считает срок на обжалование постановления не пропущенным.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что Хрулевым В.В. было нарушено.

Установлено, что Хрулев В.В., управляя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, около 14.25 час. ДД.ММ.ГГГГ года, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Данный вывод судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт, объяснения свидетелей ФИО2, из которых следует, что Хрулев управлял транспортным средством, находился с признаками алкогольного опьянения, алкоголя до приезда наряда ДПС не употреблял, а также показания инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО1, данные в суде второй инстанции.

Из показаний инспекторов ГИБДД следует, что, приехав на место ДТП, они увидели одного из участников ДТП – Хрулева с признаками алкогольного опьянения. Другие участники ДТП указали на него, как на лицо, управлявшее транспортным средством, пояснили, что после ДТП он алкоголь не употреблял. Водитель в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался проехать на медицинское освидетельствование. Говорил, что едет с поминок, где выпивал валерьянку. От водителя исходил сильный «свежий» запах алкоголя.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами в составленных протоколах, рапорте, а равно в судебном заседании у судьи не имеется. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела не выявлены, доказательств обратного судье второй инстанции не представлено.

Из процессуальных документов следует, что необходимые процессуальные действия проводились в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. Оснований не доверять представленным документам, сомневаться в присутствии понятых при проведении процессуальных действий, оснований полагать, что процессуальные действия проводились с нарушением закона, у судьи не имеется, судье не представлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года составленные в отношении Хрулева В.В. протоколы существенных нарушений не имеют.

Правовая квалификация содеянного им по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Избранный вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при его назначении учтены представленные данные о личности правонарушителя.

Доводы заявителя и защитника судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности. Отказ от медицинского освидетельствования заявителя засвидетельствован понятыми, в протоколах имеются их подписи, оснований сомневаться в правильной квалификации действий заявителя по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в его отказе от медицинского освидетельствования, не имеется. Достаточных оснований для вызова и допроса свидетелей заявителем и его защитником не приведено, в связи с определением об отказе в удовлетворении ходатайства является законным. Ссылки на употребление заявителем лекарственных средств судьей оцениваются как способ защиты с учетом совокупности исследованных доказательств по делу. При этом судья принимает во внимание, что у заявителя имелись признаки опьянения, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являются законными. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хрулева В.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для его отмены или изменения судья не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хрулева В.В. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь