Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2015 (2-1139/2014;) ~ М-1043/2014 от 12.08.2014

2-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015г. г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Т.З. к Кузичу А.Е., Медведкину С.В. о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Т.З. обратился в суд с иском к Кузичу А.Е., Медведкину С.В. о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он продал Кузичу А.Е. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Также просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Кузич А.Е. продал Медведкину С.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>м. адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

В обоснование иска указано, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Хачатряном Т.З. и Кузичем А.Е., подписывался без намерений создать правовые последствия в виде перехода права собственности на недвижимое имущество. Фактически стороны имели намерение заключить договор займа, по которому Кузич А.Е. передавал в долг Хачатряну Т.З. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а в качестве залога должен был выступать жилой дом и земельный участок. По предложению Кузича А.Е. был оформлен оспариваемый договор купли-продажи. На следующий день стороны должны были заключить договор займа и залога, после чего Кузич А.Е. обязался передать сумму займа, однако Кузич А.Е. больше в <адрес> не приехал. Фактической передачи жилого дома и земельного участка продавцом покупателю не было, денежные средства по договору не передавались. Фактическая рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества согласно отчету оценщика составляет более <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что истец не мог продать жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> руб. Кроме того, указанный жилой дом является единственным жильем для истца и членов его семьи, он не имел намерений его продать. Просил суд признать данную сделку недействительной, поскольку она является мнимой сделкой.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован Кузичем А.Е. в Управлении Росреестра на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Кузича А.Е. к Хачатряну Т.З. о регистрации сделки. Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> суда отменено, принято новое решение, которым Кузичу А.Е. отказано в удовлетворении иска. ДД.ММ.ГГГГ. Кузич А.Е. заключил договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка с Медведкиным С.В., право собственности Медведкина С.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако Кузич А.Е. не имел права распоряжаться указанным имуществом, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ним и истцом, является ничтожной сделкой. Так же, как и Кузич А.Е., Медведкин С.В. фактически жилой дом и земельный участок не принимал, в него не вселялся, в связи с чем не является добросовестным приобретателем. Сделку, заключенную между Кузичем А.Е. и Медведкиным С.В., истец также просил признать недействительной, совершенной лицом, не имеющим на то полномочий.

В судебном заседании истец Хачатрян Т.З. и его представитель по доверенности Власов Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что о регистрации права собственности Кузича А.Е. на жилой дом и земельный участок ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ. от судебных приставов, которые сообщили ему о применении судом мер по обеспечению иска Кузича А.Е. к Хачатряну Т.З. о государственной регистрации сделки. Так как после подписания договора купли-продажи Кузич А.Е. более не появлялся, сумму займа не передал, истец забыл о существовании договора купли-продажи. Подписывая договор, он не имел намерений создавать правовые последствия сделки в виде перехода права собственности на жилой дом и земельный участок Кузичу А.Е. Никакой договоренности о продаже жилого дома и земельного участка между ним и Кузичем А.Е. не было, Кузич А.Е. объекты недвижимости не осматривал, намерений приобретать их не имел. После подписания договора Хачатрян Т.З. и члены его семьи – родители, сестра и ее семья, продолжают проживать в доме, иного жилья у Хачатряна Т.З. не имеется. Передачи денежных средств от покупателя продавцу также не было. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кузича А.Е. к Хачатряну Т.З. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, было установлено, что по данной сделке никаких правоотношений между сторонами не возникло. Медведкин С.В. также не осматривал недвижимое имущество и не принимал его.

Ответчики Кузич А.Е. и Медведкин С.В. в судебное заседание не явились. В их адрес судом неоднократно направлялись извещения о месте и времени слушания дела, которые возвращены ввиду неявки адресатов в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. Согласно телефонограмме, полученной от ФИО8, участвовавшего в подготовке дела к судебному разбирательству в качестве представителя ответчика Медведкина С.В., соглашение о юридической помощи между ними расторгнуто. Учитывая, что судом предпринимались все меры к надлежащему извещению ответчиков о месте и времени слушания дела, имеются основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям регистрация права собственности на спорные объекты недвижимого имущества как Кузича А.Е., так и Медведкина С.В., была произведена в соответствии с законом, поскольку представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст.ст.9, 13, 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В случае удовлетворения судом исковых требований вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для регистрационных действий.

Третье лицо – нотариус Большекаменского нотариального округа Костин Е.Ф., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца Хачатряна Т.З., его представителя по доверенности Власова Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Хачатряном Т.З. (продавец) и Кузичем А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного <адрес>.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. был удовлетворен иск Кузича А.Е. к Хачатряну Т.З. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> суда отменено, Кузичу А.Е. отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как исковое заявление Хачатряна Т.З. к Кузичу А.Е. о признании сделки недействительной было соединено в одно производство с иском Хачатряна Т.З. к Медведкину С.В. о признании сделки недействительной по инициативе суда, в ходе рассмотрения данного спора подлежат применению положения ст.61 ГПК РФ в части оспаривания сделки, совершенной между Хачатряном Т.З. и Кузичем А.Е.

При рассмотрении гражданского дела по иску Кузича А.Е. к Хачатряну Т.З. о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество судом апелляционной инстанции было установлено, что фактически спорное домовладение и земельный участок Кузичу А.Е. не передавались, из владения Хачатряна А.Е. не выбывали. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие цену сделки и в соответствии с п.4 договора купли-продажи подлежащие передаче продавцом покупателю в день подписания договора, фактически переданы не были. Указанные денежные средства были внесены Кузичем А.Е. на депозитный счет нотариуса только ДД.ММ.ГГГГ., то есть после подачи Хачатряном Т.З. апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. Фактически между сторонами правоотношений по договору купли-продажи не возникло.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком Кузичем А.Е., последний не осматривал дом, не имел намерений в него вселяться, осуществлять свои права пользования и владения недвижимым имуществом. До настоящего времени в доме проживает семья Хачатряна Т.З., каких-либо требований об освобождении жилого помещения Кузич А.Е. ему не предъявлял. Он предполагал заключить с Кузичем А.Е. договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под залог недвижимого имущества, однако от заключения такого договора Кузич А.Е. уклонился, предварительно убедив истца заключить оспариваемую сделку, ссылаясь на то, что эта сделка будет служить гарантом возврата Хачатряном Т.З. полученной в долг денежной суммы.

Пояснения истца согласуются с вышеперечисленными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о мнимости совершенной сделки, поскольку ни истец, ни ответчик на момент ее заключения не намеревались создать ей соответствующие правовые последствия, а именно, продавец не имел намерений передать принадлежащее ему недвижимое имущество, а покупатель – принять его и оплатить стоимость имущества, определенную условиями договора. Об этом также свидетельствует тот факт, что требований о государственной регистрации сделки Кузич А.Е. непосредственно Хачатряну Т.З. не предъявлял, обратился в суд с соответствующим иском лишь спустя ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с тем, что сделка, заключенная между Хачатряном Т.З. и Кузичем А.Е., является недействительной, следовательно, у Кузича А.Е. отсутствовали правовые основания для продажи спорного недвижимого имущества Медведкину С.В.

При этом суд учитывает, что Медведкин С.В. так же, как и Кузич А.Е., жилой дом и земельный участок не осматривал, фактически приобретенное имущество не принимал, в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем.

При указанных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Хачатряном Т.З. и Кузичем А.Е..

Признать недействительным договор купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка общей площадью <данные изъяты>м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Кузичем А.Е. и Медведкиным С.В..

Прекратить право собственности Медведкина С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>.

Восстановить право собственности Хачатряна Т.З. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты>., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ознакомиться с мотивированным решением стороны вправе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич