Решение по делу № 2-9/2014 (2-1173/2013;) ~ M-1073/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-9/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2014г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием представителя истца Якимова В.Н. – Шаршавина В.М. ( доверенность от 18.08.2013г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В.Н. к Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Якимов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно–транспортного происшествия в размере 96 698 руб. 08 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по составлению заключений в размере 5000 руб., составление доверенности на представителя в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Якимова В.Н. и марки <данные изъяты>, под управлением Родичева М.С., который в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел особенности дорожных и метеорологических условий допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. В отношении Родичева М.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое им не обжаловалось. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 51 869, 03 руб., УТС составила 51 756, 29 руб. Страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 3 463, 62 руб. Таким образом, невыплаченной осталась сумма 96 698, 08 руб..

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Якимова В.Н. – Шаршавин В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму в счет возмещения ущерба в пользу Якимова В.Н. в размере 100 161, 70 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы по составлению заключений в размере 5000 руб., составление доверенности на представителя в размере 500 руб., оплата услуг представителя в размере 12 000 руб. ( л.д.122)

В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М., поддержав требования по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( л.д.167).

Из отзыва на исковое заявления ООО «Росгосстрах» следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями. ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере 3 463,62 руб., обязательства ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объёме. Отчет истца по определению стоимости восстановительного ремонта ТС нельзя признать допустимым доказательством, так как отчёт об оценке не соответствует требованиям к отчету об оценке. В отчете подбор эмали 1500 руб. необоснованная работа, т.к. входит в стоимость ДКМ, стоимость ЛКМ завышена; молдинг и датчик парковки в справке ф. 154 ГИБДД отсутствует, к ДТП не относится; коэффициент УТС не приведен, величина УТС необоснованна. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании штрафа в размере 50 %, поскольку к отношениям по ОСАГО требования ст. 13 Закона о защите прав потребителей не применимы. Кроме того, истцом не предъявлялось требование в досудебном порядке. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, сумму по оплате услуг представителя ответчик считает завышенной. Просит в удовлетворении иска отказать ( л.д. 91).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Истцу Якимову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 32). Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), схемой места ДТП от 28.07.2013г. ( л.д. 13), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ( л.д.12 оборот)

Судом установлено, что 28.07.2013г. около 01.45 час. возле <адрес> водитель Родичев М.С. управляя а\м <данные изъяты> в нарушением п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности дорожного покрытия, техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> принадлежащую Якимову В.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Родичева М.С. в совершении ДТП им не оспаривалась и подтверждается материалами ОГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ.

Как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГг. от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родичева М.С., он нарушил п.10.1 ПДД РФ, совершив ДТП ( л.д.12). Данное определение Родичев М.С. не оспаривал.

Из объяснительной Родичева М.С. следует, что он двигался со скоростью 60 км\час, в последний момент увидел машину, начал тормозить, произошло столкновение в задний бампер машины <данные изъяты>. В ДТП свою вину признаю ( л.д.15).

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п.п. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Согласно п.10 Правил ОСАГО, «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы».

Родичев М.С. в ООО «Росгосстрах» застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств на срок действия с 08.09.2012г. по 07.09.2013г. (страховой полис ОСАГО серия ВВВ №) (л.д. 9).

По акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, страхователь Родичев М.С. выгодоприобретателю Якимову В.Н. выплачен филиалом ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 3 463,62 руб.(л.д. 6). Данная сумма была получена истцом. С данной суммой истец не согласился.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Истцом предоставлено заключение № Независимой автотехнической экспертизы, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, составляет 55 727,37 руб., с учетом износа, составляет 51 869,03 руб. ( л.д.17). Согласно заключения (УТС) № величина утраты товарной стоимости составляет 51 756,29 руб. ( л.д.49-50).

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству ответчика, назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, истец не возражал.

Согласно Заключения эксперта № от 06.02.2014г., проведенного АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 54 400 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 250 руб. ( л.д.159)

Стороны данную экспертизу не оспаривали. Суд считает экспертизу АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» обоснованной и достоверной.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недополученная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, в размере (54 400 - 3463,62) = 50 936,38 руб.

Кроме того, истец подлежит взысканию утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11250 руб., исходя из следующего.

Согласно Заключения эксперта № от 06.02.2014г., проведенного АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11 250 руб. ( л.д.159)

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз.1 п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой ситуации речь идет о повреждении имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то наряду с восстановительными расходами должна учитываться при его определении.

В силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 49, пп. "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, убытки потерпевшего подлежат взысканию со страховщика в пределах страховой суммы.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 5000 руб. (л.д.16,48), являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и положениями Закона об ОСАГО включаются в состав страхового возмещения при несении таких расходов страховщиком в досудебном порядке.

В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта - техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что стоимость независимой досудебной оценки материального ущерба подлежит взысканию с ответчика и включается в страховую выплату.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение оценки материального ущерба, входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей, установленный ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, являющиеся убытками, входят в размер ущерба, возмещение которого ограничено лимитом по ОСАГО, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ответчика в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в сумме 120000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод ответчика о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, отклоняется как ошибочный.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец, выступая выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, истец является потребителем.

Согласно п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 6 статьи 13 указанного Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также при исчислении штрафа подлежащего взысканию в пользу истца учитываются расходы по оценке ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые относятся к убыткам истца, понесенным им в результате ДТП и подлежат возмещению.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (50936,38+1000+5000+11250)х50%= 34 093,19 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на составление доверенности в размере 500 руб. ( л.д.168), на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. (л.д. 2), которые суд определяет разумными в размере 7 000 руб., с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве. Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требование о взыскании штрафа производно от основного, штраф в цену иска не включается и не влияет на размер пошлины

Истцом был заявлен имущественный иск на сумму (100 161, 70 + 5000) руб. и неимущественные требования по моральному ущербу. Истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины в сумме (3303,23 +200)=3503,23 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.50, ст.61.1. Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3245,59 руб. (50936,38+5000+11250) х3303,23/ 105 161, 70 = 2110,38 руб.+200 руб., итого 2310,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 936,38 ░░░., ░░░ ░ ░░░░░ 11 250░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 093,19 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2310,38 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.