Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6077/2019 от 19.04.2019

№ 4г/7-6077/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019года город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Понкрашина А.С., Федориной И.Г., Корляковой Е.С., подписанную представителем по доверенности Ефановой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 апреля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года по делу по иску Понкрашина А.С., Федориной И.Г., Корляковой Е.С., Мусатова А.Б., Мусатова Б.П. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании согласовать перепланировку,

УСТАНОВИЛ:

Понкрашин А.С., Федорина И.Г., Корлякова Е.С. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы, просил суд обязать ответчика согласовать в Государственной жилищной инспекции г. Москвы перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 26, корп. 2, кв. 88, и получить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, внести изменения в кадастровый паспорт на жилое помещение в рамках согласования перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 26, корп. 2, кв. 88, ссылаясь на то, что они проживают в комнате № 2 трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 26, корп. 2, кв. 88. В настоящее время данный дом включен в программу «реновации жилищного фонда в города Москве». Для корректного оформления документов и получения в дальнейшем квартиры после сноса дома требуется заключение договора социального найма. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 года истцам в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма в связи с изменением характеристик жилого помещения было отказано. Поскольку собственником спорного жилого помещения является г. Москва, а также в связи с отказом ответчика в заключении договора социального найма, согласовать произведенную неизвестными истцам лицами перепланировку может только ответчик.

Мусатов А.Б., Мусатов Б.П. обратились в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании ответчика согласовать перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 26, корп. 2, кв. 88, и получить акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, обязать внести изменения в кадастровый паспорт на жилое помещение в рамках согласования перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 26, корп. 2, кв. 88, ссылаясь на то, что они проживают в комнате №3 трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 26, корп. 2, кв. 88. В настоящее время данный дом включен в программу «реновации жилищного фонда в города Москве». Для корректного оформления документов и получения в дальнейшем квартиры после сноса дома требуется заключение договора социального найма. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 года истцам в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма в связи с изменением характеристик жилого помещения было отказано. Поскольку собственником спорного жилого помещения является г. Москва, а также в связи с отказом ответчика в заключении договора социального найма согласовать произведенную неизвестными истцам лицами перепланировку может только ответчик.

Определением Никулинского суда города Москвы от 25 июня 2018 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года исковые требования Понкрашина А.С., Федориной И.Г., Корляковой Е.С., Мусатова А.Б., Мусатова Б.П. удовлетворены частично, постановлено:

обязать Департамент городского имущества города Москвы согласовать в Государственной жилищной инспекции г. Москвы перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 26, корп. 2, кв. 88,

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года постановлено:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований Понкрашину А.С., Федориной И.Г., Корляковой Е.С., Мусатову А.Б., Мусатову Б.П. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании согласовать перепланировку отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Понкрашин А.С., Федорина И.Г., Корлякова Е.С. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что на основании решения Префектуры ЗАО от 15.07.1992 года Долганову В.А. был выдан ордер № 698328 на право занятия жилой площади в виде комнаты 10,1 кв.м в квартире по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.26 корп.2 кв.88, состоящей из трех комнат.

Решением Префекта ЗАО от 02.08.1999 года № 2269ж Долганову В.А. предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения в виде 1 комнаты в коммунальной квартире по адресу: ул. Веерная, д.26 корп.2 кв.88, общей площадью 22, 6 кв.м, жилой – 16,3 кв.м, с использованием права на дополнительную площадь, на семью из двух человек (он и бывшая жена – Шилова О.П.).

13.08.1999 года между Департаментом муниципального жилья и Долгановым В.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 571001029, в соответствии с которым наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное возмездное пользование жилое помещение в виде двух комнат коммунальной квартиры № 88, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.26 корп.2 кв.88, жилой площадью 26,4 кв.м, для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи (Шилова О.П. – бывшая жена).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.26 корп.2 кв. 88 по месту жительства зарегистрированы Корлякова Е.С. с 19.08.2003 года, Мусатов А.Б. с 25.02.2004 года, Мусатов Б.П. с 25.02.2004 года, Мусатов В.А. с 14.02.2013 года, Мусатов М.А. с 11.11.2016 года, Понкрашин А.С. с 10.07.2002 года, Федорина И.Г. с 19.08.2003 года.

Долганов В.А. выписан 24.05.2000 года по отрывному талону формы 6 г. Москвы, Понкрашин С.В. выписан 22.11.2013 г. по смерти, Шилова О.П. выписана 08.01.2003 года по адресу: г.Москва, ул.Наро-Фоминская, д. 2 кв.60.

Судом установлено, что согласно поэтажному плану в квартире по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.26 корп.2 кв.88, произведено переоборудование помещений 2, 8, 9, разрешение в территориальное бюро технической инвентаризации не предъявлено.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Понкрашина А.С., Федориной И.Г., Корляковой Е.С. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма отказано.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Мусатова А.Б., Мусатова Б.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в заключении договора социального найма и обязании заключить договор социального найма отказано.

Согласно поэтажному плану жилого помещения, составленному по состоянию на 09.12.1966 года, спорная комната №2 имеет площадь 18,3 кв.м и является неизолированным жилым помещением.

Согласно поэтажному плану по состоянию на 15.02.2011 года, жилое помещение №2 имеет площадь 12,9 кв.м и является изолированным жилым помещением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Департамент городского имущества города Москвы обязанности согласовать в Государственной жилищной инспекции г. Москвы перепланировку спорного жилого помещения, при этом исходил из того, что перепланировка спорной комнаты в жилом помещении произошла до предоставления ее Долганову В.А. на основании решения от 02.08.1999 года, поскольку предоставление неизолированного помещения противоречило действовавшему на тот момент законодательству.

Проверяя законность постановленного судом решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о возложении на ДГИ г. Москвы обязанности согласовать перепланировку жилого помещения в Государственной жилищной инспекции г. Москвы не согласилась.

При этом судебной коллегией из материалов дела установлено, что первоначально в пользование Долганову В.А. были предоставлены две комнаты площадью 10,1 кв.м и 16,3 кв.м.

Комната № 3 общей площадью 10,1 кв.м, жилой площадью 9,7 кв.м и встроенный шкаф 0,4 кв.м, в результате перепланировки изменена не была.

Согласно поэтажному плану и экспликации по состоянию на 09.12.1966 г. комната № 2 является жилой неизолированной комнатой общей площадью 18,3 кв.м и имеет встроенный шкаф площадью 0,5 кв.м.

Комната № 2 площадью 16,3 кв.м перестала существовать в результате перепланировки, появились изолированная комната площадью 12,9 кв.м, коридор (помещение №8) площадью 3.6 кв.м и подсобное помещение №9 площадью 1.4 кв.м.

Судебной коллегией установлено, что указанная перепланировка, повлекшая перемену технических характеристик помещений в квартире, была произведена в неустановленное время, но не ранее предоставления комнаты № 2 Долганову В.А.

Истцы вселены в квартиру в качестве членов семьи бывших нанимателей в связи с заключением браков.

Согласно инвентаризационным документам, в спорной квартире имеется третья комната площадью 14,3 кв.м (комната №1), не являющаяся предметом спора.

Более того, судебной коллегией указано на то, что в отношении двух комнат - № 2 и № 3 общей площадью 26,4 кв.м первоначальным нанимателем Долгановым В.А. был заключен один договор социального найма от 13.08.1999 г.

Комнаты №2 и №3 в коммунальной квартире в соответствии с договором социального найма от 13.08.1999 г. необходимо рассматривать в качестве единого объекта жилищных прав.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что обязанность по приведению жилого помещения, в котором произведена несогласованная перепланировка в прежнее положение, возложена на пользователей жилого помещения. При этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих обращение в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы для согласования произведенной в квартире перепланировки либо сохранения произведенной в квартире перепланировки, в чем им было бы отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда отменила и в удовлетворении исковых требований Понкрашина А.С., Федориной И.Г., Корляковой Е.С., Мусатова А.Б., Мусатова Б.П. отказала.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Понкрашину А.С., Федориной И.Г., Корляковой Е.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова

5