Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-183/2015 от 19.08.2015

Дело № 1-183/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск 09 сентября 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Грязева А.В., при секретаре Аросланкиной Д.Н., а также с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сосногорска Вокуева Е.А.,

подсудимых: Чихунова И.В., Есенбекова Р.Ю.,

защитников: Смирнова И.И., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> года; Савельева И.Ю., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года в г. Сосногорске в особом порядке судопроизводства уголовное дело, по которому:

Чихунов ИВ, <скрытые данные>

Есенбеков РЮ, <скрытые данные> - обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Чихунов И.В. и Есенбеков Р.Ю. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с <скрытые данные> <дата обезличена> до <скрытые данные> <дата обезличена>, Чихунов И.В. и Есенбеков Р.Ю., находясь оба в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля <скрытые данные>, с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, расположенного напротив <скрытые данные> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, ранее проникнув в этот же автомобиль путем выдавливания ветрового окна передней правой двери, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение этим же автомобилем без цели хищения (на угон). При этом, к совершению данного преступления Чихунова И.В. и Есенбекова Р.Ю. побудило нахождение их обоих в состоянии алкогольного опьянения.

Сразу после этого, Чихунов И.В. и Есенбеков Р.Ю. в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение угона, действуя оба умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, путем распределения между собой преступных ролей, согласно которому Чихунов И.В. сел на водительское сиденье указанного автомобиля и произвел попытку завести двигатель, однако не смог завести двигатель автомобиля по причине того, что был разряжен аккумулятор.

Далее, Чихунов И.В. и Есенбеков Р.Ю., продолжили реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон, при этом также действуя между собой согласованно и совместно, путем распределения между собой преступных ролей, согласно которому Чихунов И.В., продолжая находиться на переднем водительском сидении этого же вышеуказанного автомобиля, без заведенного двигателя, стал управлять рулевым колесом, а Есенбеков Р.Ю. согласно отведенной ему роли, при помощи физической силы стал толкать этот же автомобиль. В результате вышеуказанных преступных действий Чихунова И.В. и Есенбекова Р.Ю. было совершено передвижение автомобиля <скрытые данные>, с государственным регистрационным номером <номер обезличен>, от <скрытые данные> <адрес обезличен> <адрес обезличен> до <адрес обезличен> <адрес обезличен> тем самым совершено ими неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством подсудимых Чихунова И.В. и Есенбекова Р.Ю. о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании подсудимые Чихунов И.В. и Есенбеков Р.Ю. с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления согласились оба полностью и каждый из них поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судопроизводства. При этом оба подсудимых пояснили, что указанное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации со своими защитниками, и что каждый из них осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитники Смирнов И.И. и Савельев И.Ю. поддержали данные ходатайства своих подзащитных – подсудимых.

Государственный обвинитель и потерпевшая АТЮ не возражают против заявленного подсудимыми Чихуновым И.В. и Есенбековым Р.Ю. ходатайства об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимые Чихунов И.В. и Есенбеков Р.Ю. заявили ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации со своими защитниками, каждый из них осознает характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 2 статьи 166 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по данному делу соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Чихунов И.В. и Есенбеков Р.Ю., подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Поскольку подсудимые Чихунов И.В. и Есенбеков Р.Ю. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, то эти действия каждого из них (подсудимых), суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Чихуновым И.В. и Есенбековым Р.Ю. преступления, относящегося к категории тяжких, данные об их личности, семейное и имущественное положение каждого из них, а также состояние здоровья подсудимых.

По материалам дела подсудимые Чихунов И.В. и Есенбеков Р.Ю. по месту жительства и регистрации оба характеризуется отрицательно, Чихунов И.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Есенбеков Р.Ю. на учете у врача нарколога не состоит, <скрытые данные>. У суда не возникает каких-либо сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимых Чихунова И.В. и Есенбекова Р.Ю. При этом суд также учитывает выводы заключения судебно-психиатрического эксперта в отношении Есенкбекова Р.Ю. (л.д. 92-93 том 1), из которого следует, что Есенбеков Р.Ю. <скрытые данные>. Однако данные личностные расстройства не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишают его этой способности ко времени производства по настоящему делу. В применении принудительных мер медицинского характера Есенбеков Р.Ю. не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чихунова И.В., суд признает: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принятие мер, направленных на компенсацию и заглаживание вреда (морального), причиненного потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Чихунова И.В., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Есенбекова Р.Ю., суд признает: <скрытые данные>; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; <скрытые данные>. Суд не усматривает каких-либо отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Есенбекова Р.Ю.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности обоих подсудимых, суд не усматривает достаточных оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимым категорию преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит достаточных законных оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновных, их поведения во время совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности обоих подсудимых, роли каждого из них содеянном, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, суд находит необходимым назначить подсудимым Чихунову И.В. и Есенбекову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы, однако каждому из них с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, поскольку с учетом личности каждого из них, всех обстоятельств и характера совершенного преступления, пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания. При этом суд также принимает во внимание мнение потерпевшей стороны о назначении нестрогого наказания обоим подсудимым.

С учетом назначения подсудимому Есенбекову Р.Ю. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, в отношении него подлежит применению пункт 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в соответствии с которым - если суд признает необходимым назначить лицам наказание условно, то освобождает указанных лиц от наказания. Согласно пункту 12 этого же акта об амнистии подлежат снятию судимости с лиц, освобожденных от наказания по вышеуказанному основанию.

Подсудимый Есенбеков Р.Ю. совершил преступление по данному делу до принятия и до вступления в силу вышеуказанного акта об амнистии, при этом в отношении него не установлено каких-либо ограничений, предусмотренных пунктом 13 вышеуказанного акта об амнистии (не распространение действия указанного акта об амнистии).

Несмотря на условное осуждение Чихунова И.В., к нему не может быть применен вышеуказанный акт об амнистии по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 6 пункта 13 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - не подлежит распространение действия данного акта об амнистии на осужденных, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. Таковыми, согласно подпункта 4 пункта 19 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления во время отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором <скрытые данные> <адрес обезличен> РК от <дата обезличена> Чихунов И.В. был осужден по <скрытые данные> к наказанию в виде <скрытые данные>. Именно в период отбывания данного уголовного наказания Чихунов И.В. совершил умышленное преступление по данному делу.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство: <скрытые данные> суд находит необходимым оставить в распоряжении владельца – потерпевшей АТЮ; 2) два <скрытые данные>, суд находит необходимым хранить при данном уголовном деле.

Гражданский иск по данному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Чихунова ИВ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <скрытые данные>

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное осужденному Чихунову И.В наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему <скрытые данные> испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом возложить на условно осужденного Чихунова И.В. исполнение следующих определенных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться не позднее 1 (одного) месяца со дня вступления приговора в законную силу, а в случае невозможности - встать на учет в Центр занятости населения по г. Сосногорску; систематически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать правонарушений.

Признать Есенбекова РЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <скрытые данные>.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное осужденному Есенбекову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему <скрытые данные> испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. При этом возложить на условно осужденного Есенбекова Р.Ю. исполнение следующих определенных обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; систематически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать правонарушений.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить осужденного Есенбекова Романа Юрьевича от наказания по данному приговору суда, и на основании пункта 12 этого же вышеуказанного акта об амнистии снять с него судимость по данному приговору суда.

Контроль за поведением условно осужденного Чихунова И.В. возложить на специализированный государственный орган в лице филиала по г. Сосногорску УИИ УФСИН РФ по Республике Коми.

Меру пресечения условно осужденному Чихунову И.В. оставить в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Есенбекову Р.Ю. в виде «Подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить в связи с освобождением от наказания вследствие акта об амнистии.

Вещественное доказательство: 1<скрытые данные> - оставить в распоряжении владельца – потерпевшей АТЮ; <скрытые данные> - хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

Кроме того, ч. 3 ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Судья: А.В. Грязев