Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6584/2015 от 23.03.2015

Судья Спорчич О.А. Дело № 33-6584/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной С.А., Казакове Д.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Кесиди С.Р.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Акопова Ю.Р., Александровой Н.М., Александровой О.А., Андрецова К.Д., Антоненко С.Н., Арзанова Е.В., Асадулаева Э.А., Бальчугова И.К., Батракова В.В., Бездушного С.Ф., Белова Б.Н., Белова С.Л., Белогурова В.А., Боярко А.Н., Бутенко Н.Б. Васильева С.В., Володкина Е.С., Воравина В.Н., Гаврилова А.А., Гарбузко Н.М., Герасимова Б.В., Глущенко Е.В., Голошубова А.Ю., Голубенко А.А., Горицкого В.В., Гриб К.Д., Денисовой А.Ф., Демченко Р.А., Дробот С.Г., Дроздова С.В., Еременко В.П., Ёрш А.А., Жученко А.В., Захарычева А.В., Здобыхина Л.А., Иващенко Г.В., Илларионова В.В., Исмаиловой Н.В., Карева С.А., Ковалева В.В., Ковальчук Р.И., Кочеткова С.В., Криворучко С.Е., Куадже И.Б., Куликова В.В., Кумченко О.О., Кукота А.В., Кунда И.В., Кучева В.Н., Кучкина Г.А., Лукашева А.Т., Малова А.И., Мартуева И.Д., Майковец Н.Н., Мельник М.В., Миносьян А.Г., Михайловского С.В., Михалевич Л.С., Михеева И.В., Науменко О.С., Назарова М.М., Пасечного Г.К., Патеюк Ю.В., Патрушева И.Н., Перевозчикова В.Н., Перфильева Г.В., Пилипчук Э.Н., Поварова О.В., Потапова В.Е., Рачинского А.А., Романенко Р.В., Рыман Л.Л., Савенко С.В., Самсоненко В.Г., Саприкина А.И., Сафатова В.И., Семеновского Н.Н., Семина Н.А., Сисель И.Д., Ситчихина С.И., Скороход И.И., Слюсарь Н.В., Снижко Ю.И., Соловьева А.Н., Солодунова И.А., Стебло В.А., Степановой Т.В., Сук Ю.В., Тимофеева И.А., Тищенко А.А., Топуриди В.Ю., Тухтаева Ю.Т., Тюльпан Р.А., Филимонова В.В., Филимонова С.В., Фок М.И., Хачатурова В.С., Чирец В.Н., Чепайкина С.Н., Шевцова В.Н., Шевченко Ю.И., Шеянова Н.М., Шибаева А.О., Шипулина Л.Я., Шугай Р.В., Шумейко Н.В., Щербина И.Г., Явник В.А., Якушкина В.И., Яценко Ю.А. по доверенности Новичковой Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 29.01.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Акопов Ю.Р., Александрова Н.М., Александрова О.А., Андрецов К.Д., Антоненко С.Н., Арзанов Е.В., Асадулаев Э.А., Бальчугов И.К., Батраков В.В., Бездушный С.Ф., Белов Б.Н., Белов С.Л., Белогуров В.А., Боярко А.Н., Бутенко Н.Б., Васильев С.В., Володкин Е.С., Воравин В.Н., Гаврилов А.А., Гарбузко Н.М., Герасимов Б.В., Глущенко Е.В., Голошубов А.Ю., Голубенко А.А., Горицкого В.В., Гриб К.Д., Денисова А.Ф., Демченко Р.А., Дробот С.Г., Дроздов С.В., Еременко В.П., Ёрш А.А., Жученко А.В., Захарычев А.В., Здобыхин Л.А., Иващенко Г.В., Илларионов В.В., Исмаилова Н.В., Карев С.А., Ковалев В.В., Ковальчук Р.И., Кочетков С.В., Криворучко С.Е., Куадже И.Б., Куликов В.В., Кумченко О.О., Кукота А.В., Кунда И.В., Кучев В.Н., Кучкин Г.А., Лукашев А.Т., Малов А.И., Мартуев И.Д., Майковец Н.Н., Мельник М.В., Миносьян А.Г., Михайловский С.В., Михалевич Л.С., Михеев И.В., Науменко О.С., Назаров М.М., Пасечный Г.К., Патеюк Ю.В., Патрушев И.Н., Перевозчиков В.Н., Перфильев Г.В., Пилипчук Э.Н., Поваров О.В., Потапов В.Е., Рачинский А.А., Романенко Р.В., Рыман Л.Л., Савенко С.В., Самсоненко В.Г., Саприкин А.И., Сафатов В.И., Семеновский Н.Н., Семин Н.А., Сисель И.Д., Ситчихин С.И., Скороход И.И., Слюсарь Н.В., Снижко Ю.И., Соловьев А.Н., Солодунов И.А., Стебло В.А., Степанова Т.В., Сук Ю.В., Тимофеев И.А., Тищенко А.А., Топуриди В.Ю., Тухтаев Ю.Т., Тюльпан Р.А., Филимонов В.В., Филимонов С.В., Фок М.И., Хачатуров В.С., Чирец В.Н., Чепайкин С.Н., Шевцов В.Н., Шевченко Ю.И., Шеянов Н.М., Шибаев А.О., Шипулин Л.Я., Шугай Р.В., Шумейко Н.В., Щербина И.Г., Явник В.А., Якушкин В.И., Яценко Ю.А. обратились в суд с иском к ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее ОАО «НМТП») об индексации заработной платы согласно индексу потребительских цен по Краснодарскому краю за период с 2010 г. по 2012 г. и взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 2010 г. по 2012 г.

В обоснование требований истцы указали, что в соответствии с действующим в ОАО «Новороссийский морской торговый порт» коллективным договором (п.5.1.16), подписанным сторонами 20.03.2013 г. и заключенным ОАО «НМТП» на 2013-2016 гг., индексация сдельных расценок, часовых тарифных ставок, установленных в обществе, проводится ежегодно с 1 января на 5%. Однако, индексация заработной платы на предприятии не проводилась до 2013 г., что явилось основанием для обращения к руководству предприятия, в государственную трудовую инспекцию и Южную транспортную прокуратуру. 07.06.2013 г. транспортным прокурором Новороссийской транспортной прокуратуры в адрес ОАО «НМТП» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. ОАО «НМТП» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене указанного представления прокурора. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска 30.09.2013 г. ОАО «НМТП» отказано в удовлетворении данного заявления, решение суда вступило в законную силу. Из полученных справок о доходах физического лица за 2010-2012 гг. в августе 2014 года работникам стало известно, о том, что индексация заработной платы за вышеуказанные годы в нарушение условий коллективного договора ОАО «НМТП» не производилась, в связи, с чем были нарушены трудовые права работников предприятия. Указывают, что поскольку трудовой договор с обратившимися работниками не расторгнут, соответственно нарушение по невыплате заработной платы в полном размере, то есть не обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы посредством индексации заработной платы носит длящийся характер. Индексация заработной платы обусловлена наличием инфляционных процессов в экономике страны. Просили обязать ОАО «Новороссийский морской торговый порт» проиндексировать заработную плату согласно индексу потребительских цен по Краснодарскому краю за спорный период и взыскать с ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в пользу <...> сумму задолженности по индексации заработной платы учетом ст.236 ТК РФ <...>

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Новороссийский морской торговый порт» российского профсоюза докеров по доверенности Новичкова Ю.Б. просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и признать причину пропуска уважительной, поскольку основанием для подачи иска явился тот факт, что после получения истцами справок 2-НДФЛ от работодателя и ознакомления их, как членов профсоюза, профсоюзным комитетом в сентябре 2014 года с отчетом работы ОАО «Новороссийский морской торговый порт» за 2011 год, им стало известно о том, что на предприятии индексация заработной не проводилась.

Истцы - Щербина И.Г., Соловьев А.Н., Воравин В.Н., Шибаев А.О., Михайловский С.В., Гриб К.Д. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно поступивших в суд от них заявлений, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО «Новороссийский морской торговый порт» по доверенности Степкина Л.В. исковые требования не признана, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с требованиями п.6 ст.152 ГПК РФ и п.5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 29.01.2015 г. в удовлетворении иска Акопова Ю.Р., Александровой Н.М., Александровой О.А., Андрецова К.Д., Антоненко С.Н., Арзанова Е.В., Асадулаева Э.А., Бальчугова И.К., Батракова В.В., Бездушного С.Ф., Белова Б.Н., Белова С.Л., Белогурова В.А., Боярко А.Н., Бутенко Н.Б., Васильева С.В., Володкина Е.С., Воравина В.Н., Гаврилова А.А., Гарбузко Н.М., Герасимова Б.В., Глущенко Е.В., Голошубова А.Ю., Голубенко А.А., Горицкого В.В., Гриб К.Д., Денисовой А.Ф., Демченко Р.А., Дробот С.Г., Дроздова С.В., Еременко В.П., Ёрш А.А., Жученко А.В., Захарычева А.В., Здобыхина Л.А., Иващенко Г.В., Илларионова В.В., Исмаиловой Н.В., Карева С.А., Ковалева В.В., Ковальчук Р.И., Кочеткова С.В., Криворучко С.Е., Куадже И.Б., Куликова В.В., Кумченко О.О., Кукота А.В., Кунда И.В., Кучева В.Н., Кучкина Г.А., Лукашева А.Т.,Малова А.И., Мартуева И.Д., Майковец Н.Н., Мельник М.В., Миносьян А.Г., Михайловского С.В., Михалевич Л.С., Михеева И.В., Науменко О.С., Назарова М.М., Пасечного Г.К., Патеюк Ю.В., Патрушева И.Н., Перевозчикова В.Н., Перфильева Г.В., Пилипчук Э.Н., Поварова О.В., Потапова В.Е., Рачинский А.А., Романенко Р.В., Рыман Л.Л., Савенко С.В., Самсоненко В.Г., Саприкина А.И., Сафатова В.И., Семеновского Н.Н., Семина Н.А., Сисель И.Д., Ситчихин С.И., Скороход И.И., Слюсарь Н.В., Снижко Ю.И., Соловьева А.Н., Солодунова И.А., Стебло В.А., Степановой Т.В., Сук Ю.В., Тимофеева И.А., Тищенко А.А., Топуриди В.Ю., Тухтаева Ю.Т., Тюльпан Р.А., Филимонова В.В., Филимонова С.В., Фок М.И., Хачатурова В.С., Чирец В.Н., Чепайкин С.Н., Шевцова В.Н., Шевченко Ю.И., Шеянова Н.М., Шибаева А.О., Шипулина Л.Я., Шугай Р.В., Шумейко Н.В., Щербина И.Г., Явник В.А., Якушкина В.И., Яценко Ю.А. к ОАО «Новороссийский морской торговый порт» об индексации заработной платы отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Новичкова Ю.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились истцы 108 человек из 110, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения истцов -Глущенко Е.В., Скороход И.И., председателя первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Новороссийский морской торговый порт» российского профсоюза докеров Гуц Д.К., представителя первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Новороссийский морской торговый порт» российского профсоюза докеров по доверенности Новичковой Ю.Б., представителя ОАО «Новороссийский морской торговый порт» по доверенности Степкиной Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Требованиями ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы являются работниками ОАО «Новороссийский морской торговый порт».

Согласно ч. 1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, что истцы в период с 2010 г. По 2012 г. состояли в трудовых отношениях с ОАО «Новороссийский морской торговый порт». Заработную плату в период с 2010 г. по 2012 г. истцы получали своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, начисления сумм индексации заработной платы истцам за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета индексации, истцы не могли не знать о нарушении своих прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что о том, что индексация заработной платы работникам ОАО «Новороссийский морской торговый порт» за период 2010-2012 гг. не производилась было известно первичной профсоюзной организации РПД ОАО «Новороссийский морской торговый порт» с 2012 г., о чем свидетельствуют обращения первичной профсоюзной организации РПД ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в лице председателя Гуц Д.К. в Новороссийскую транспортную прокуратуру, к генеральному директору ОАО «Новороссийский морской торговый порт» и другие органы еще в 2013 году.

Согласно справке ОАО «Новороссийский морской торговый порт» от 22.01.2015 г. №3220/358 следует, что истцы справоки 2-НДФЛ за период с 2010-2012 гг. получили в период с 01.07.2014 г. по 31.07.2014 г.

Вместе с тем, с настоящим иском председатель первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Новороссийский морской торговый порт» российского профсоюза докеров Гуц Д.К., представляя интересы истцов, обратились в суд только 30 октября 2014 года (вх.№ 6537).

Из материалов дела следует, что представителем ОАО «Новороссийский морской торговый порт» по доверенности Степкиной Л.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцами установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Новороссийский морской торговый порт» российского профсоюза докеров по доверенности Новичкова Ю.Б., не оспаривая факт пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и признать причину пропуска уважительной, поскольку основанием для подачи иска в суд явился тот факт, что после получения истцами справок 2-НДФЛ от работодателя и ознакомления их, как членов профсоюза, профсоюзным комитетом в сентябре 2014 года с отчетом работы ОАО «Новороссийский морской торговый порт» за 2011 год, им стало известно о том, что на предприятии индексация заработной не проводилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцами, председателем первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Новороссийский морской торговый порт» российского профсоюза докеров Гуц Д.К., представителем первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Новороссийский морской торговый порт» российского профсоюза докеров по доверенности Новичковой Ю.Б. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

При рассмотрении дела суд первой инстанции достоверно установил, что истцами пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

При рассмотрении дела судебной коллегией истец – Глущенко Е.В. пояснил, что о существовании коллективного договора ему было известно с момента приема на работу. В порту он работает с 1992 года. В 2010-2012 годах индексация заработной платы работодателем не проводилась, в связи с чем он обращался в профсоюзный комитет с соответствующим заявлением, чтобы профсоюз разобрался с работодателем по данному факту. Инициатором получения работниками порта справок 2-НДФЛ за 2010-2012 годы в 2014 году был председатель профсоюзного комитета. Летом 2014 года он, как другие работники порта, получил справки 2-НДФЛ за 2010-2012 годы и отнес их в профсоюз с заявлением на представление его интересов в суде. Новый коллективный договор был подписан в 2013 году. Ему известно, что председатель профсоюза по вопросу того, что не проводилась индексация заработной платы обращался в прокуратуру. Результаты прокурорской проверки ему были известны в 2013 году, прокурором были установлены нарушения на предприятии, а именно: заработная плата работников увеличивалась, но не за счет индексации заработной платы.

Истец - Скороход И.И. судебной коллегии пояснил, что в порту он работает давно, до 2010 года порт производил индексацию заработной платы, а затем на предприятии был сложный период, он и другие работники порта обращались к работодателю по поводу отсутствия индексации заработной платы и в 2011 году, и в 2012 году, но руководство предприятия поясняло, что для этого отсутствуют денежные средства, так как нет прибыли. Позже выяснилось, что финансовое положение предприятия не такое как им рассказывало руководство, и прибыль на предприятии была. Когда работники порта ознакомились с новым коллективным договором, в 2013 году, они узнали, что финансовые доходы у предприятия имелись. В 2010 году и 2012 и 2013 годах он, как и другие, обращался в профсоюз с соответствующими заявлениями по указанному вопросу, чтобы профсоюз разобрался с работодателем, потом он в профсоюзе интересовался как решается данный вопрос. Председатель профсоюза докеров в 2013 году написал от имени членов профсоюза заявление в прокуратуру, результаты прокурорской проверки были ему известны с 2013 года, в 2014 году председатель профсоюза собрал у работников порта заявления на обращение в суд и подал в суд настоящий иск.

Председатель первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Новороссийский морской торговый порт» российского профсоюза докеров Гуц Д.К. при рассмотрении дела судебной коллегией пояснил, что решение суда первой инстанции считаю незаконным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. В старом коллективном договоре ОАО «Новороссийский морской торговый порт» было указано, что администрация предприятия обязуется производить индексацию заработной платы при наличии на предприятии денежных средств. Он знал о том, что индексация заработной платы не производилась в период с 2010-2013 годы, об этом ежегодно упоминал генеральный директор. Отчеты предприятие издавало за 2011 год - в 2012 году, за 2012 год - в 2013 году, за 2013 год - в 2014 году. В июле 2014 года он ознакомился с отчетом за 2013 год. В 2013 году он обратился с письмом к генеральному директору ОАО «Новороссийский морской торговый порт» по поводу того, что за период с 2010-2012 годы индексация заработной платы на предприятии не производилась, на что генеральный директор ответил, что индексация заработной платы на предприятии не производится в связи с тем, что деньги на это не запланированы. После этого он написал жалобу в прокуратуру, в связи с чем началась проверка предприятия, в ходе которой на предприятии были выяснены нарушения, по итогам проверки прокурором было вынесено предписание, в котором работодателя обязали устранить выявленные нарушения. Администрация порта не выполнила предписание прокуратуры и подала иск в суд о признании предписания прокурора незаконным, в удовлетворении указанного иска было отказано. После этого он объявил всем члена профсоюза о том, что индексация заработной платы, которая должна была быть произведена администрацией, не производилась. Все работники взяли на предприятии справки 2-НДФЛ и написали заявление в профсоюз на представление их интересов в суде.

Вышеуказанные показания истцов и председателя первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Новороссийский морской торговый порт» российского профсоюза докеров опровергают доводы представителя первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Новороссийский морской торговый порт» российского профсоюза докеров по доверенности Новичковой Ю.Б., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцы и председатель профсоюза, до получения работниками порта летом 2014 года справок 2-НДФЛ за 2010-2012 года, не знали о том, что индексация заработной платы ответчиком за период 2010-2012 года не производилась.

Представитель первичной профсоюзной организации докеров ОАО «Новороссийский морской торговый порт» российского профсоюза докеров по доверенности Новичкова Ю.Б. при рассмотрении дела судебной коллегией доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции - отменить, по доводам, изложенным в жалобе и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая факт пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, просила восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и признать причину пропуска уважительной, поскольку основанием для подачи иска в суд явился тот факт, что после получения истцами справок 2-НДФЛ от работодателя и ознакомления их, как членов профсоюза, профсоюзным комитетом в сентябре 2014 года с отчетом работы ОАО «Новороссийский морской торговый порт» за 2013 год, им стало известно о том, что на предприятии индексация заработной в спорный период не проводилась.

Представитель ОАО «Новороссийский морской торговый порт» по доверенности Степкина Л.В. судебной коллегией пояснила, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцами срока для подачи в суд настоящего искового заявления. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанци░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2-░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.01.2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░