Решение по делу № 2-1284/2016 от 16.02.2016

дело № 2-1284/16

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Спасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пеньковой А.М. к ООО «Интергаз» о взыскании задолженности по заработку и компенсации морального вреда,

установил:

Пенькова А.М. обратилась с иском к ООО «Интергаз» и просит взыскать задолженность по заработной плате при увольнении в сумме56 439 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 555 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования. В обоснование которых указывает на то, что работала у ответчика в должности менеджера в период с 3 февраля 2014 года по 20 ноября 2015 года. С января 2015 года выплата заработка не производилась, и при увольнении ей не выплатили задолженность по заработку и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В связи с задержкой выплаты заработка ответчик причинил истцу значительный моральный вред, лишив её возможности содержать семью.

По сообщению Почта России, ответчик, за получением извещения о времени и месте рассмотрения дела на почтовое отделение по месту своей регистрации не явился, что следует расценивать как отказ от получения повестки. В таком случае, в силу ст. 117 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 167 и 233 ГПК РФ с согласия истца, спор был разрешен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основе доказательств представленных истцом.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, в том числе результаты проверки ГИТ по Саратовской области, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, Пенькова А.М. работала у ответчика в должности менеджера в период с 3 февраля 2014 года по 20 ноября 2015 года, что подтверждается записями в трудовой книжке и не отрицается директором общества Сатаровым И.И. при даче объяснения в ГИТ по Саратовской области.

Должностной оклад истца составлял 6 600 руб., что следует из справки НДФЛ выданной ответчиком.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться работнику не реже, чем каждые полмесяца.

При таком положении требования истца о взыскании заработка подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ч. 5 ст. 80 и 140 ТК РФ, при расторжении трудового договора в последний день работы, работодатель производит с работником окончательный расчет, предусматривающий выплату работнику всех сумм заработка и иных выплат на день увольнения.

Согласно расчёту представленным истцом по состоянию на день увольнения задолженность по заработной плате при увольнении составила в сумме 56 439 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 11 555 руб. 84 коп., то есть всего задолженность работодателя составила 67 994 руб. 84 коп.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, а истцом осуществлен на основании должностного оклада, с учётом удержания налога и периода работы, поэтому судом принимается.

Как видно из объяснения директора ООО «Интергаз» Сатарова И.И., данного 12 января 2016 года ГИТ по Саратовской области заработная плата истцу выплачивалась. Однако доказательств этому ни ГИТ по Саратовской области, ни суд представлено не было.

Более того постановлением от 29 января 2016 года ГИТ по Саратовской области Сатаров И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработка Пеньковой А.М.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца при выплате части заработка, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, он должен компенсировать Пеньковой А.М. моральный вред в денежном выражении.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 и 321 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 67 994 ░░░. 84 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 77 994 ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░