Мотивированное решение по делу № 02-3462/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Полунадеждиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3462/19 по иску РООП «Общество защиты прав потребителя» «На страже закона» в интересах Гагариновой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании требования об оплате задолженности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Общество защиты прав потребителя» «На страже закона» в интересах Гагариновой Е.В. обратилось в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании требования об оплате задолженности незаконным, указав в обоснование иска, что 26 июня 2014 года между Гагариновой Е.В. (истец) и ООО «Русфинанс Банк» (ответчик) был подписан договор №* автокредита (Кредитный договор). Кроме того, в целях осуществления обслуживания Банком кредитного договора на имя истца был открыт банковский счет №* в рублях РФ. На основании кредитного договора истцу была переведена на банковский счет денежная сумма в размере 593 305 руб. 50 коп. на срок с 26.06.2014 года по 26.06.2017 года на покупку автомобиля KIA JD (Ceed). В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога имущества. По договору добровольного страхования средств наземного транспорта выгодоприобретателем является ответчик. Договором страхования были определены страховые риски «ущерб+угон». В 2016 году произошел страховой случай: истец обнаружила повреждения своего транспортного средства, которые возникли при неизвестных обстоятельствах в результате действий третьих лиц. По заявлению истца Гагариновой Е.В. по факту повреждений транспортного средства было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец провела независимую оценку стоимости ущерба и обратилась с иском к ООО СО «Геополис» в Преображенский районный суд г. Москвы. В рамках рассмотрения данного дела ответчик ООО «Русфинанс Банк» был привлечен судом как выгодоприобретатель по получению страхового возмещения. Согласно представленной справке из банка по состоянию на 14.12.2016 года сумма задолженности истца перед ответчиком по заключенному кредитного договору составляла 105 625 руб. 07 коп. 25 апреля 2017 года решением Преображенского районного суда г. Москвы исковые требования Гагариновой Е.В. к ООО СО «Геополис» о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу №2-8847/2017 были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 180 991 руб. 93 коп., неустойка в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг 520 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Кроме того судом с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105 625 руб. 07 коп., путем перечисления на ее лицевой счет №*, открытый в ООО «Русфинанс банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору №* от 26 июня 2014 года. 16 февраля 2018 года в ПАО «Сбербанк» ответчику была перечислена присужденная сумма в размере 105 625 руб. 07 коп. в счет погашения кредита. Однако, банк выдал истцу справку от 10 сентября 2018 года, согласно которой задолженность истца перед ответчиком составляет сумму в размере 211 944 руб. 37 коп., из них: просроченные проценты – 1546 руб. 49 коп., просроченный основной долг – 91 002 руб. 64 коп., повышенные проценты – 119 395 руб. 24 коп. По мнению истца, обязательства по исполнению погашению кредитного договора были исполнены в полном объеме, а перечисленные денежные средства должны пойти на оплату основного долга. 06 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора №* от 26.06.2014 года. 11 августа 2018 года указанное заявление было получено ответчиком, однако, до настоящего времени ответа на данное заявление не получено. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд расторгнуть Кредитный договор №* от 26 июня 2014 года, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и Гагариновой Е.В.; признать незаконным требование ООО «Русфинанс Банк» к Гагариновой Е.В. об оплате задолженности в размере 211 994 руб. 37 коп.

Представитель истца в лице Председателя Правления РООП «Общество защиты прав потребителя» «На страже закона» по доверенности – Кудерский Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности – Барков С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, доводы представленного в материалы дела письменного отзыва на иск поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО Страховое общество «Геополис» по доверенности – Бусахина Т.А. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, что 26 июня 2014 года в соответствии с кредитным договором №*, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Гагариновой Е.В., Гагариновой Е.В. был предоставлен кредит на сумму 593 305 руб. 50 коп., на срок до 26.06.2017 года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля KIA JD (Ceed), год выпуска, идентификационный №*, двигатель № *, кузов №*, цвет Красный.

В целях обеспечения выданного кредита 26.06.2017 года между ООО «Русфинанс Банк» и Гагариновой Е.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №*.

Согласно условиям кредитного договора Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-Продавца автотранспортного средства.

Со своей стороны ООО «Русфинанс Банк» полностью выполнило свои обязательства по договору, предоставив Гагариновой Е.В. денежные средства в размере 593 305,50 руб. предварительно ознакомив Гагаринову Е.В. со всеми существенными условиями заключаемого договора, о чем на всех документах кредитного досье имеется подпись Заемщика.

26 июня 2014 года между Гагариновой Е.В. и ООО СО «Геополис» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля KIA Ceed, г/н * (полис * от 26.06.2014).

Договором определены страховая сумма 789 900 рублей, страховые риски "ущерб + угон". Страховая премия уплачена истцом в сумме 65167 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указано ООО "Русфинанс Банк".

06.06.2015 года произошел страховой случай: истец обнаружила повреждения транспортного средства по * которые возникли при неизвестных обстоятельствах в результате действий третьих лиц.

10.05.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гагариновой Е.В. по факту повреждений транспортного средства.

Истец обратилась 08.06.2015 года в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с повреждением застрахованного автомобиля.

В ответе от 29.07.2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам трассологического исследования дано заключение, что повреждения т/с истца получены при разных обстоятельствах, как в ходе движения т/с так и при иных обстоятельствах. Все имеющиеся повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах, следовательно, заявленное истцом страховое событие не соответствует действительности и не может рассматриваться как страховой случай.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-8847/17 по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «На страже закона» в интересах Гагариновой Е.В. к ООО Страховое общество «Геополис» о защите прав потребителей, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу Гагариновой Е.В. страховое возмещение в размере 105625,07 руб. путем перечисления на ее лицевой счет N *, открытый в ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 26.06.2014 г.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу Гагариновой Е.В. страховое возмещение в размере 180991,93 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере  30000 руб. расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 520,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «На страже закона» штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Геополис» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6566,17 рублей.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года вступило в законную силу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства, предоставив денежные средства, что не оспаривалось истцом Гагариновой Е.В., нарушений со стороны ответчика не имеется, учитывая, что кредитный договор и договор страхования юридически между собой не связаны, страховая компания не является участником правоотношений, возникших между истцом Гагариновой Е.В. и ответчиком ООО «Русфинанс Банк», и неисполнение страховщиком обязанностей по договору страхования не является основанием для неисполнения условий кредитного договора, суд не усматривает законных оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора №* от 26 июня 2014 года, в связи с чем иск РООП «Общество защиты прав потребителя» «На страже закона» в интересах Гагариновой Е.В. к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании требования об оплате задолженности незаконным, - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении РООП «Общество защиты прав потребителя» «На страже закона» в интересах Гагариновой Е.В, к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании требования об оплате задолженности незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 19 ноября 2019 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова