Решение от 14.01.2020 по делу № 02-0227/2020 от 12.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калачихиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2020 по иску ФИО к ФИО , ФИО , несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО , ФИО , несовершеннолетней ФИО в лице законного представителя ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 108 564,37 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.04.2019 из квартиры №-, расположенной по адресу: - произошел залив принадлежащей ей квартиры № -. Согласно акту от 25.04.2019, составленному комиссией в составе представителей ООО «ПИК-КОМФОРТ», произошло бытовое разовое залитие квартиры №- из вышерасположенной квартиры №-. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась в Союз «Лобненская Торгово-промышленная палата», согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 108 564,37 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО и ее представитель по доверенности Агишев А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО , являющийся также законным представителем ФИО , и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Учитывая, что ответчик ФИО о месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: -, на сновании договора купли-продажи квартиры от 06.02.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 17).

Ответчики ФИО , ФИО , ФИО , являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: -, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-41).

18.04.2019 произошел залив квартиры истца.

Согласно акту от 25.04.2019, составленному ООО «ПИК-КОМФОРТ» на основании обращения собственника квартиры №-, в квартире №-, расположенной по адресу: - произошло бытовое разовое залитие из вышерасположенной квартиры №- (л.д. 60).

Из объяснений истца и ее представителя, которые также являются доказательствами по делу, следует, что залив, произошедший 18.04.2019, был обнаружен жительницей дома, которая обнаружила воду в подъезде, о чем незамедлительно сообщила консьержу, с которой они поднялись в квартиру. В ходе осмотра было установлено, что заливает квартиры нескольких этажей. Поскольку квартиру № - заливало сверху, было решено подняться в квартиру № -. Дверь открыла ФИО (третье лицо), и, не впуская в квартиру, сообщила, что у них сорвало фильтр, что вода в срочном порядке будет перекрыта. Через 15-20 минут вода в квартиру истца перестала поступать.

Ответчик ФИО не оспаривал тот факт, что на момент залива в спорной квартире проживала ФИО (третье лицо), которая не сообщила ему, как собственнику квартиры, о произошедшем заливе.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснила, что на момент спорного залива проживала в квартире - ночь с 17 на 18 апреля она проснулась из-за шума воды, направившись в туалет, увидела воду и перекрыла кран. Чуть позже в квартиру позвонили истец ФИО и консьержка, которым ФИО пояснила, что ее квартира также залита. Третье лицо пояснила, что ее вины в заливе нет, так как вода в ее квартире текла по стояку, в связи с чем, это является аварией на стояке.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено суду документов, подтверждающих, что на стояке произошла авария, которая была устранена силами управляющей компании либо иным уполномоченным лицом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный залив произошел по вине ответчиков – собственников квартиры № -, и подлежит возмещению истцу в установленном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Согласно локальной смете № 048/19-С, составленной Союзом «Лобненская Торгово-промышленная палата» и представленной истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: -, пострадавшей в результате залива составляет 108 564,37 руб. (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства ответчики перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного ущерба составляет 108 564,37 руб.

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО , ФИО , ФИО в лице законного представителя ФИО в пользу истца ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 108 564,37 руб.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате оценки экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО , ФИО , ФИО в лице законного представителя ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного заливом – 108 564,37 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 4 000 руб., по оплате госпошлины – 3 371 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

1