Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6214/2021 (33а-38788/2020;) от 29.12.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-6214/2021 (№2а-2183/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Онохова Ю.В.

судей                        Морозовой Н.А., Суслова К.К.

по докладу судьи                    Морозовой Н.А.

при секретаре                    Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» к Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае о признании незаконным и отмене предписания,

с апелляционной жалобой генерального директора АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» Зленко А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее - АО «Черномортранснефть») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по обращению Кливер Ю.Е. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании распоряжения от 30.08.2019 года №<№...>-И была проведена внеплановая выездная проверка АО «Черномортранснефть», по результатам которой государственным инспектором труда 20.09.2019 года в адрес общества внесено предписание №<№...>-И/1. АО «Черномортранснефть» с предписанием не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. В связи с чем, обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить предписание от 20.09.2019 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления АО «Черномортранснефть» к Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае о признании незаконным и отмене предписания отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» Зленко А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменено решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 декабря 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 года отменено вышеуказанное апелляционное определение, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Черномортранснефть» по доверенности Щеренко Т.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности Гулидов С.С., а также Кливер Ю.Е. просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №09-к от 10.03.2010 года и срочного трудового договора № 09 от 10.03.2010 года Кливер Ю.Е. была принята административным истцом с 10.03.2010 года на должность референта и ей установлена тарифная ставка (оклад) в размере 19616 руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 06.06.2011 года к трудовому договору №09 от 10.03.2010 года и приказу о переводе №83-к от 06.05.2011 года Кливер Ю.Е. с 10.05.2011 года переведена и принята на должность специалиста 8 разряда с тарифной ставкой (окладом) 21382 руб. в месяц.

Согласно уведомлению №01-04011/656 от 21.11.2018 года должность специалиста 8 разряда была сокращена.

С уведомлением №01-04011/656 от 21.11.2018 года Кливер Ю.Е. ознакомлена под роспись 26.11.2018 года. От предложенных должностей Кливер Ю.Е. отказалась.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №388-к от 03.12.2018 года Кливер Ю.Е. уволена с 10.12.2018 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления, в котором просила оформить увольнение в связи с сокращением численности штата работников до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении. Днем увольнения просила считать 10.12.2018 года.

Согласно акту от 10 декабря 2018 года о неявке работника, Кливер Ю.Е. в день увольнения (10 декабря 2018 года) не явилась в отдел кадров для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора и получения трудовой книжки.

Из платежных поручений №33195 от 10 декабря 2018 года и №33194 от 10 декабря 2018 года следует, что Кливер Ю.Е. выплачен окончательный расчет при увольнении и выходное пособие ввиду сокращения в размере 95204,60 руб.

15 июля 2019 года Кливер Ю.Е. написала заявление, в котором просила передать ее трудовую книжку через доверенное лицо Соловьеву Г.Г.

18 июля 2019 года Кливер Ю.Е. получила трудовую книжку, что ей не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно заявлению от 22 июля 2019 года Кливер Ю.Е. просила выплатить ей средний заработок за второй месяц трудоустройства после увольнения в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно приказу №186-к от 23 июля 2019 года и платежному поручению № 020464 от 26.07.2019 года Кливер Ю.Е. выплачен среднемесячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 45440,32 руб.

24 июля 2019 года Кливер Ю.Е. обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением, в котором просила обязать работодателя выплатить все причитающиеся ей суммы с учетом процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По обращению Кливер Ю.Е., на основании распоряжения от 30.08.2019 года №<№...>-И Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае была проведена внеплановая выездная проверка АО «Черномортранснефть».

20.09.2019 года по результатам проверки государственным инспектором труда Козюра М.А. составлен акт проверки №<№...>-И/1.

На основании данного акта, 20.09.2019 года в адрес АО «Черномортранснефть» вынесено предписание №<№...>-И/2, согласно которому на общество возложена обязанность в срок до 18.10.2019 года:

в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работнику, не полученный заработок Кливер Ю.Е. во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки;

при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, выплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая вышеуказанное предписание незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, АО «Черномортранснефть» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Черномортранснефть», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства нарушения трудовых прав работника подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, полученными в результате проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Определяя    общий порядок оформления прекращения трудового договора, Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 84.1 содержит аналогичное положение. При этом согласно части шестой данной статьи в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По смыслу данных положений трудового законодательства, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу и, как следствие, повлекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судебной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 11 февраля 2020 года по делу № 12-6/2020 отменено постановление от 03 декабря 2019 года №<№...>-И/13 о привлечении АО «Черномортранснефть» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Отменяя постановление, суд указал, что необходимым условием наступления ответственности в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации является причинно-следственная связь между неполучением заработка и задержкой работодателем выдачи работнику (Кливер Ю.Е.) трудовой книжки. Однако из акта проверки №<№...>-И/1 от 20.09.2019 года не следует, что государственным инспектором исследовался факт обращения бывшего работника Кливер Ю.Е. после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки. Судья также сослался на то, что данные обстоятельства подлежат доказыванию при разрешении индивидуального трудового спора, рассматриваемого в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о преждевременных выводах должностного лица Государственной инспекции труда о нарушении АО «Черномортранснефть» названной нормы.

Кроме того, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлены процессуальные нарушения, допущенные административным ответчиком при составлении акта проверки от 20 сентября 2019 года. Так, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидов С.С. пояснил, что акт составлялся в г.Краснодаре, в связи с чем, информация, указанная в акте, о его составлении в г.Новороссийске 20.09.2019 года в 10 час. 15 мин. не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки указываются, в том числе, наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае Гулидов С.С. не смог подтвердить информацию, отраженную в акте проверки, о том, что представитель юридического лица Ситдиков P.P. присутствовал при составлении акта проверки, был ознакомлен с копией распоряжения, предупрежден об административной ответственности, предусмотренной частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), ознакомлен с актом проверки, копию акта со всеми приложениями получил.

Поскольку протокол об административном правонарушении и акт проверки представляют собой основополагающие процессуальные документы, фиксирующие событие административного правонарушения, были получены с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом они признаны недопустимыми доказательствами.

Факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, также не нашел подтверждения при рассмотрении материалов административных дел, возбужденных по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае (на основании распоряжения от 30.08.2019 года №<№...>-И).

Постановление от 30 декабря 2019 года №<№...>-И/22 о привлечении должностного лица АО «Черномортранснефть» - генерального директора Зленко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 21 февраля 2020 года по делу №12-18/2020, вступившим в законную силу 14 марта 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 03 февраля 2020 года установлено, что с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц не трудоустройства Кливер Ю.Е. обратилась в АО «Черномортранснефть» 22.07.2019 года. После чего, выплата Кливер Ю.Е. была произведена работодателем в размере 45 440,32 руб. на основании приказа №186-к от 23.07.2019 года. В связи с чем, административный орган не доказал факт нарушения АО «Черномортранснефть» требований законодательства в сфере трудовых отношений с Кливер Ю.Е. С учетом данных обстоятельств, суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях АО «Черномортранснефть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судья согласился с доводами жалобы о том, что Ситдиков P.P. при проведении проверки не присутствовал, с копией распоряжения/приказа о проведении проверки ознакомлен не был, копию акта со всеми приложенными документами не получал, поскольку в акте проверки от 20.09.2019 года отсутствует подпись Ситдикова P.P., отсутствует пометка уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, об отказе представителя юридического лица от ознакомления с актом проверки.

Таким образом, вменяемое АО «Черномортранснефть» противоправное бездействие, на которое указано должностным лицом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в оспариваемом представлении, опровергается представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам об административных правонарушениях, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении судом факта злоупотребления работником правом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статей 160, 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетель Максимова Н.К. пояснила, что накануне даты увольнения между ней и Кливер Ю.Е. состоялся телефонный разговор, в котором она сообщила, что в день прекращения трудового договора не сможет явиться в отдел кадров аппарата управления АО «Черномортранснефть», поскольку проживает в г.Краснодаре. Максимова Н.К. сообщила Кливер Ю.Е., что если в день прекращения трудового договора она не приедет за трудовой книжкой, то может дать согласие на отправление ее по почте. Кливер Ю.Е. просила трудовую книжку не направлять, опасаясь, что в конце года в связи с предстоящими новогодними праздниками трудовая книжка может затеряться. Пообещала приехать в ближайшее время за трудовой книжкой лично, сдать пропуск, полис ДМС, выданный работодателем. Поскольку обе женщины работали вместе в одном структурном подразделении на протяжении трех лет, между ними сложились доверительные отношения, обещания Кливер Ю.Е. не вызвали у Максимовой Н.К. никаких сомнений, поскольку она полагала, что обязательства по уведомлению работника выполнены надлежащим образом, устный отказ сочла достаточным для того, чтобы не направлять уведомление в письменной форме.

Однако суд первой инстанции дал неверную оценку телефонному разговору, состоявшемуся между Кливер Ю.Е. и Максимовой Н.К. накануне увольнения, указав, что телефонный разговор является ненадлежащим уведомлением.

Максимова Н.М., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала пояснения о телефонном разговоре, состоявшемся между ней и Кливер Ю.Е., в котором сообщила последней о необходимости явиться за трудовой книжкой или выразить согласие на направление трудовой книжки почтой.

Данные обстоятельства не оспорены административным ответчиком, не опровергнуты заинтересованным лицом.

Возможность получения трудовой книжки лично Кливер Ю.Е., а также через доверенное лицо, существовала весь период времени с даты ее увольнения.

Соловьева Г.Г., которая, как указала Кливер Ю.Е., является ее давней знакомой, работает в обществе с 01.06.2007 года по настоящее время, и могла выступить в качестве ее поверенного в любой момент.

Сведений о том, что у Кливер Ю.Е. имелись какие-либо препятствия для получения трудовой книжки, что она обращалась за ее получением, ей было отказано в ее получении, в материалах дела отсутствует.

Между тем Кливер Е.Ю. своим правом на получение трудовой книжки вплоть до июля 2019 года не воспользовалась.

Кроме того, указанное государственным инспектором труда нарушение статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не является очевидным, поскольку обязывая работодателя в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации возместить работнику, не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, государственный инспектор не указал период, в который Кливер Ю.Е. имела намерения, но не смогла реализовать своего права трудиться.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имел место факт обращения Кливер Ю.Е., после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем, к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки. Данный вопрос также не был исследован и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, Кливер Ю.Е. не смогла реализовать своего права трудиться, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Следовательно, является необоснованным и требование пункта 2 предписания, основанного на нарушении статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как является производным от первого требования произвести выплату.

При этом фактические обстоятельства дела, характер установленных государственным инспектором труда нарушений трудового законодательства является в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Абзацем 7 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Юридическое понятие индивидуального трудового спора дано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (б том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Из анализа данных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулированность разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Изложенное применительно к положениям статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае при вынесении предписания АО «Черномортранснефть» действовала за пределами предоставленных ей законом полномочий.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования АО «Черномортранснефть» о незаконности предписания и нарушении его прав и законных интересов нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Черномортранснефть» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных АО «Черномортранснефть» требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление АО «Черноморские магистральные нефтепроводы» к Государственной инспекции труда в Краснодарскому крае о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции туда в Краснодарском крае №<№...>-И/2 от 20.09.2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий                    Ю.В. Онохов

Судья                                Н.А. Морозова

Судья                                К.К. Суслов