Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0254/2020 от 13.08.2020

Судья фио гр.д. №11-254/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседаниидело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение мирового судьи судебного участка № 245 адрес от дата, которым постановлено:

«Отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа № 148406 от дата в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма с должника фио.

Разъяснить заявителю, что данное определение не является препятствием для обращения взыскателя в суд в порядке искового производства»,

у с т а н о в и л :

наименование организации обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа № 148406 от дата в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма с должника фио.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель наименование организации фио

В порядке ч. 3 адрес частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Приказное судопроизводство не предусматривает проведение судебных заседаний, в связи с чем, у должника отсутствует возможность представления своих доводов, относительно заявленных взыскателем требований.

Заявителем наименование организации в обоснование заявленных требований представлен договор займа, подписанный простой электронной подписью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 63-ФЗ «Об электронной подписи», под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 5 указанного Закона, видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Закона, Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Определением мирового судьи судебного участка № 245 адрес от дата в принятии заявления отказано на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на отсутствие документов, позволяющих бесспорно установить правовую природу заключенного договора займа.

При отказе в выдаче судебного приказа мировой судья принял во внимание, что действующее законодательство не устанавливает равную юридическую силу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной некалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их представителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашения, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

В соответствии ч .3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи о необходимости отказа в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа на взыскание со фио суммы задолженности по договору займа, и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа не представлено, в связи с чем присутствует спор о праве. При этом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 245 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио– без удовлетворения.

Судья:

1