Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18828/2015 от 29.05.2015

Судья: Мусимович М.В.

Дело №33-18828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Бобровой Ю.М., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***а С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от
18 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «ГорсИнвест» о взыскании задолженности по кредитному договору с ***а С.В. удовлетворить,

взыскать с ***а С.В. в пользу ООО «ГорсИнвест» сумму задолженности по Кредитному договору №*** от 25 августа 2008 года по состоянию на 28 июня 2013 года, в размере ***, в том числе: сумма основного долга – *** рублей; проценты – *** рублей; комиссии – *** рублей; задолженность по процентам за неуплаченный в срок кредит – *** рублей,

взыскать с ***а С.В. в пользу ООО «ГорсИнвест» сумму расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГорсИнвест» обратился в суд с исковым заявлением к ***у С.В. и ***ой К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 25.08.2008 г., переуступленной ему КБ «Локо-Банк» (ЗАО) в связи с заключенным между ними 15 июня 2012 года договором об уступке прав требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере ***, из которых 516 073 руб. 83 коп. основного долга, *** просроченных процентов, *** задолженности по комиссии, *** задолженности по процентам за неуплаченный в срок кредит и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере ***, ссылаясь на заключенный 25.08.2008 г. между КБ «Локо-Банк» (ЗАО) и ООО «Стройсервис» кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере ***,00 руб. на срок 60 месяцев, с 25.08.2008 по 25.08.2013 год, под 16 % годовых, и согласно п.3.1. и п.3.2. которого заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,4% от суммы основного долга; в случае просрочки платежа Банк имеет право начислять заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.4.2.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности. Поскольку Банк выполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика кредит в указанном выше размере, что подтверждается прилагаемыми выписками по расчетному и ссудному счету заемщика, который в нарушение статьи 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, в срок, предусмотренный графиком погашения кредита, своих обязанностей по своевременному погашению платежей не исполнял, в связи с чем перед кредитором образовалась задолженность, по состоянию 28.06.2013 года составляющая ***, котору просил суд взыскать как с заемщика, так и с поручителей ***ой К.П. и ***а С.В., с которыми в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по данному кредитному договору 25.08.2008 года были заключены договоры поручительства соответственно №*** и №***. 15 июня 2012 года между КБ «Локо-Банк» (ЗАО) и ООО «ГорсИнвест» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанных в Приложении № 1 к договору об уступке права (требования).

Не согласившись с предъявленными к ней исковыми требованиями, ответчик ***а К.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ГорсИнвест» о признании отсутствия задолженности перед Банком, признании недействительным договор поручительства № *** от 25.08.2008 года, ссылаясь на то, что она никогда не подписывала названный договор поручительства.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 декабря 2013 года производство по делу по иску ООО «ГорсИнвест» к ***ой К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ***ой К.П. к ООО «ГорсИнвест» о признании отсутствия задолженности перед банком прекращено в связи с отказом от иска истцов (л.д.105).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «ГорсИнвест» по доверенности Еремчук И.В. исковые требования, заявленные к ***у С.В. поддержал в полном объеме.

Ответчик ***а К.П. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.

Ответчик *** С.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен путем направления судебных телеграмм (л.д.71-72, 94-95).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик *** С.В., указывающий на то, что суд не принял во внимание и не исследовал договор залога № *** от 25.08.2008 г. и возможность взыскания задолженности за счет реализации указанного в договоре имущества; также при расчете задолженности не учтен факт оплаты ответчиком 13.05.2014 г. *** руб. в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Полагая возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст.113, 116 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ***ой К.П. по доверенности Хардыбакиной С.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 г. между КБ «Локо-Банк» (ЗАО) и ООО «Стройсервис» был заключен Кредитный договор №*** (л.д.19-25), в соответствии с п. 3.1., п. 3.2., п.4.2.2. условий которого, заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев с 25.08.2008 г. по 25.08.2013 г. под 16 % годовых, а заемщик в составе ежемесячных платежей выплачивает проценты и комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов; размер комиссии включенной в состав ежемесячного платежа составляет 0,4% от суммы основного долга; в случае просрочки платежа Банк имеет право начислять заемщику неустойку в размере 1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки, а также в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 4.2.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности; Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременный оплаты очередного платежа; в обеспечение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства №*** от 25.08.2008 г. с ***ым С.В. (л.д.26-27); Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному и ссудному счету Заемщика (л.д.8-16), тогда как заемщик взятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил, денежные средства до настоящего времени заимодавцу не возвратил, о чем свидетельствует выписка по счету, и что не оспорено ответчиком; 15 июня 2012 года между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «ГорсИнвест» был заключен договор об уступке прав, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, указанными в Приложении №1 к договору об уступке прав, в связи с чем право требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), в силу положений ст.384 ГК РФ, перешло к ООО «ГорсИнвест» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 310, 361, 363, 810, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно обязанность по выплате долга по кредиту и процентов возложил на поручителя ***а С.В. в размере, указанном истцом - ***, из которых 516 073 руб. 83 коп. основного долга, *** процентов за пользование кредитом, *** задолженности по комиссии, *** пеней, проверенный судом, и признанный арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе, п. 3.1., п. 3.2., п.4.2.2., не оспоренного и не опровергнутого ответчиком.

Одновременно судом обоснованно в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная им при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме ***, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (л.д.17).

По мнению судебной коллегии, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся заложенного по договору займа имущества, не могут свидетельствовать о незаконности либо о необоснованности решения по делу, так как вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество предметом рассмотрения по данному делу не являлся. Обращение взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению.

Также не могут повлечь отмены по существу правильного судебного постановления утверждения автора апелляционной жалобы о том, что 13 мая 2014 года им в счет погашения задолженности было выплачено *** руб., что судом не было учтено при обсуждении размера задолженности по данному кредитному договору, так как погашение задолженности в указанном размере ответчиком произведена была уже после вынесения 18 декабря 2013 года обжалуемого решения суда, задолженность на момент принятия решения определена судом правильно. Указанная сумма должна быть учтена в ходе исполнительного производства по данному делу.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***а С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: