Определение суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 по делу № 33-39432/2021 от 23.09.2021

Судья суда 1-ой инстанции Демочкина О.В. Гражданское дело № 33-***/2021

в суде 1-ой инстанции № 2-***/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам фио, фио, ОАО «РЖД» на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

Иск фио, фио к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации материального и морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью при эксплуатации источника повышенной опасности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио, фио компенсацию морального вреда – по сумма в пользу каждого, расходы на погребение – сумма

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио, судебные расходы (на оплату юридических услуг) – сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дорого» - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ППК» - отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину – сумма;

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», адрес ППК», просили взыскать с ответчиков расходы на погребение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что дата года на № км 9 пикете перегона адрес вблизи адрес электропоездом № № сообщением Дубна-Москва смертельно травмирована фио, паспортные данные, приходящаяся истцам дочерью. Смерть близкого человека стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила глубокие нравственные страдания, на погребение умершей понесены расходы; причиненный вред подлежит возмещению причинителями вреда, ответчиками, допустившими нарушения транспортной безопасности, повлекшие наступление трагических последствий.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио, представитель истцов фио заявленные требования поддержали, истец фио, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представитель ответчика ОАО «РЖД» фио против удовлетворения иска возражала, представитель ответчика адрес ППК», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части разрешения искового требования о взыскании компенсации морального вреда просят истцы фио, фио и об отмене которого в полном объеме просит ответчик ОАО «РЖД» по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика адрес, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о слушании дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, представителя ответчика ОАО «РЖД» фио, настаивавших на доводах своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, расходов на погребение с уменьшением размера взысканных сумм, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения и отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата года на № км 9 пикете перегона адрес вблизи адрес электропоездом № № сообщением Дубна-Москва под управлением машиниста фио смертельно травмирована фио, паспортные данные, приходящаяся истцам дочерью.

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от дата года следует, что поезд следовал с включенными ярким прожектором и буферными огнями в темное время суток, с подачей оповестительного сигнала при приближении к безостановочной о.адрес. На адрес в прямом участке пути локомотивная бригада заметила в свете прожектора человека, неожиданного вылезавшего из-под пассажирской платформы о.адрес в непосредственной близости от поезда. Машинистом было применено экстренное торможение с подачей сигнала большой громкости. Ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. В последующем была обнаружена женщина, лежащая в неестественной позе и не подававшая признаков жизни.

дата года старшим следователем Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1079 ГК РФ, ст. 640 ГК РФ, п. 18, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно пришел к выводу, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам фио, а адрес является ненадлежащим ответчиком по делу, и в иске к нему следует отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания, исходя из того, что иск заявлен от имени самых близких родственников погибшей – ее родителей, что само по себе свидетельствует о причинении им глубоких нравственных страданий и обусловливает право истцов требовать компенсации морального вреда с лица, на которого в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства возлагается гражданская ответственность за причинение вреда жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что учитывает требования разумности, справедливости, соразмерности, признает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере по сумма завышенными, и считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по сумма.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании расходов на погребение в размере сумма, суд сослался на положения ст. 1094 ГК РФ, и исходил из того, что данные расходы подтверждены документально, между истцами отсутствует спор относительно того, в чью пользу подлежат взысканию данные расходы, в связи с чем взыскал их с ОАО «РЖД» в пользу обоих истцов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу истца фио подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, определив данную сумму с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, существа спора, в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «РЖД» ссылается на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, определена без учета положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку основной причиной смертельного травмирования стала грубая неосторожность потерпевшей, нарушившей Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожный путь.

Судебная коллегия находит данные доводы ответчика заслуживающими внимания и полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального в размере сумма в пользу каждого из истцов определена без учета фактических обстоятельств дела и является завышенной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или 6 умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не 7 может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью 8 гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учётом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой применено неправильно.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «РЖД» пользу истцов, в сумме сумма, суд не принял во внимание нормативные положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учёте при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Указав в решении на то, что в ходе служебного расследования транспортного происшествия установлено, что поезд следовал с включенным ярким прожектором и буферными огнями в темное время суток с подачей оповестительного сигнала при приблежении к безостановочной о.адрес, потерпевшая была замечена локомотивной бригадой, когда неожиданно вылезла из-под пассажирской платформы о.адрес вблизи в непосредственной близости от поезда, вследствие чего на нее был совершён наезд поезда, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам с учётом положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает при оценке размера компенсации морального вреда заслуживающим внимание то, что, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, согласно заключению эксперта №№ от дата по результатам судебной технической экспертизы непосредствнной причиной травмирования фио на адрес дата явился удар выступающими частями электропоезда №№ вследствие нарушения пострадавшей фио п. 10 раздела IV Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, согласно которым гражданам запрещается находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним), подлезать под пассажирскими платформами. Указанная причина состоит в прямой причинно-следственной связи между допущенными фио нарушениями и наступившими последствиями в виде ее гибели. Все иные нарушения являются сопутствующими причинами несчастного случая, произошедшего с фио, и не состоят с ним в прямой причинно-следственной связи. Вместе с тем, в заключении эксперта отмечено, что на адрес имеются нарушения требований законодательства Российской Федерации в части отсутствия информационных щитов, предупреждающих об опасности хождения по железнодорожным путям.

Из акта служебного расследования от дата транспортного происшествия, произошедшего дата с фио, также следует, что вблизи от места происшествия имеется переход, оснащенный искусственным освещением, с уложенным резиновым настилом, информационным плакатом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях потерпевшей фио, которая в нарушение «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18, вылезала из-под пассажирской платформы в непосредственной близости перед идущим поездом, грубой неосторожности, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанций, процитировав в решении суда нормы материального права о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не привел мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой к взысканию компенсации морального вреда, что не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Суд, определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, не в полной мере исследовал и учел имевшие место фактические обстоятельства дела, не принял во внимание грубую неосторожность потерпевшей, что противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Учитывая степень вины фио, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, заслуживающим внимание обстоятельствам травмирования, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению в части уменьшения взысканного с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов размера компенсации морального вреда до сумма

Определяя данный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что в результате смерти дочери фио нарушено принадлежащее истцам нематериальное благо – семейные отношения, истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью дочери была нарушена целостность их семьи и семейных связей, все эти обстоятельства причинили и причиняют истцам душевные и нравственные страдания.

Судебная коллегия также не может согласиться с решением суда в части разрешения искового требования о взыскании расходов на погребение.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений приведенной нормы Закона, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В подтверждение заявленной суммы расходов на погребение сумма в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг №№ от дата с ГБУ «Бюро СМЭ», акт выполненных работ к договору № на сумму сумма, квитанция договор № от на сумму сумма, квитанция договор ПЖ № от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру № от по оплате места, услуг по захоронению на сумму сумма и сумма, кассовый чек по оплате венка на сумму сумма кассовый чек на покупку цветов от на сумму сумма, ресторанный счет № от на сумму сумма, № от на сумму сумма, договор квитанция № от на установку памятника на сумму сумма

Материалами дела подтверждается, что указанные расходы понес истец фио, каких-либо правовых оснований для взыскания расходов на погребение в пользу обоих истцов у суда первой инстанции не имелось.

Сумма заявленных истцом расходов на погребение сумма включает в себя помимо прочего приобретение трех венков, комплекта невесты, поминальные обеды, в том числе на 40 дней, с алкоголем, установку надгробного сооружения с гравировкой, цветника, стол, лавку.

Судебная коллегия полагает, что расходы на проведение поминального обеда на 40 дней, на приобретение алкогольной продукции, комплекта невесты, венка дата, цветов дата, то есть после похорон, не могут быть признаны необходимыми и выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, являются личным волеизъявлением родственников и не подлежат возмещению. Сумма расходов на установку памятника в размере сумма является чрезмерной и подлежит снижению.

Исходя из указанного, решение суда первой инстанции в части разрешения требования о взыскании расходов на погребение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенным законом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца фио о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» понесенных расходов на погребение подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, поскольку заявленный истцом размер возмещения понесенных расходов, не отвечает принципу разумности, и является чрезмерным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, отмене в части разрешения требования о взыскании расходов на погребение с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата года изменить в части размера компенсации морального вреда, отменить в части взыскания расходов на погребение.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на погребение в размере сумма

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, ОАО «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1