Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2270/2012 ~ М-1244/2012 от 27.03.2012

дело № 2-2270/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко Д.С. к Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Рыбалко Д.С. обратился в суд с иском к Пищикову Н.В., Копейкину В.В., Федотовой-Самаркиной И.С., третьему лицу ПиК «Общее дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в потребительский кооператив «Общее дело» с целью получения в заем денежных средств и приобретения квартиры в собственность. Между ним и кооперативом был заключен членский договор, к которому он присоединился. В период своего членства в кооперативе истцом внесены паевые, членские и иные взносы. Ему стало известно, что приговором Мещанского районного суда <адрес> ответчики были осуждены по ст. ст. 159 и 174 ч. 1 УК РФ за хищение членских взносов членов кооператива. Прочитав приговор суда, он понял, что ответчики похитили и его денежные средства в размере 477 869 руб. 75 коп. Из текста приговора следует, что ответчики совершали преступления в перио<адрес> – 2007 г.г., т.е. в период оплаты им паевых взносов. Принадлежащие ему денежные средства были преступным путем изъяты из его паевых взносов и похищены, причинен имущественный вред. В процессе по уголовному делу истец был привлечен в качестве потерпевшего. В ходе рассмотрения дела истец увеличил взыскиваемую сумму до 552 774 руб. 59 коп., так как просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред на сумму 477 869 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления приговора суда в законную силу, пояснил, что оплатил в ПиК «Общее дело» 132 823 руб. 49 коп. По приговору Мещанского районного суда г.Москвы ответчики осуждены по ст. ст. 159 и 174 ч. 1 УК РФ за хищение членских взносов членов кооператива, он привлечен потерпевшим по уголовном делу.

Представитель ответчиков Пищиков Н.В. и Копейкин В.В. по доверенности ФИО9 представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, против иска не возражал.

Представитель ответчика Федотова-Самаркина И.С. по доверенности ФИО10 не возражала против иска.

Представитель третьего лица ПиК «Общее дело» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По заявлению истца из накопленных им в кооперативе паевых средств, сумма перечислена в качестве единовременного членского взноса на расчетный счет ПиК «Общее дело» для оплаты вознаграждения уполномоченной риэлтерской компании.

Из представленной в материалы дела копии приговора Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пищиков Н.В., Федотова-Самаркина И.С. и Копейкин В.В. были признаны виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4 УК РФ и ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (л.д. 5-18).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пищиковым Н.В., Федотовой-Самаркиной И.С. и Копейкиным В.В. с расчетных счетов ПиК «Общее дело» было похищено 181 255 768 рублей, поступивших на расчетные счета кооператива в качестве паевых, вступительных и членских взносов.

Истец заявляет, что уплаченная им в качестве членского взноса сумма была так же перечислена кооперативом из паевого фонда кооператива, соответственно похищена ответчиками, в связи с чем, указанными противоправными действиями ответчиков, ему, Рыбалко Д.С. причинен имущественный вред.

Согласно приговору Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РыбалкоД.С. признан по делу потерпевшим, в отношении него ответчиками было совершено преступление с целью хищения денежных средств.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся Гражданском Кодексе РФ, ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования Центробанка России на день рассмотрения дела составляет 8%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу приговора суда) составят: 477 869 руб.. :100 х 8% = 38229,52 руб. : 360 дн. = 106,19 руб. х 567 дня просрочки = 60 209,73 руб.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Рыбалко Д.С. к Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пищиков Н.В., Копейкин В.В., Федотова-Самаркина И.С. в пользу Рыбалко Д.С. имущественный вре<адрес> 869,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 60 209,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья