Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30637/2021 от 23.07.2021

Судья: фио Дело № 33-30637/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бабенко О.И.,

при помощнике судьи Симоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2020 по частной жалобе ответчика Хризмана М.Ю. на определение Троицкого районного суда адрес от 11 февраля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением определение Троицкого районного суда адрес от 24.12.2020 г. исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Хризману Юрию Лазаревичу, Хризману Михаилу Юрьевичу, Дю фио и ООО «Магнум» об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств удовлетворены.

11.02.2021 г. ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением Троицкого районного суда адрес от 11.02.2021г. апелляционная жалоба Хризмана М.Ю. оставлена без движения и предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 31.03.2021 г.

На указанное определение суда ответчиком Хризман М.Ю. подана частная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Оставляя апелляционную жалобу Хризмана М.Ю. без движения, суд исходил из того, что в апелляционной жалобе отсутствуют основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поданная Хризманом М.Ю. апелляционная жалоба не соответствовала в полной мере требованиям, указанным ст. 322 ГПК РФ: отсутствуют основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным (п. 4 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ); к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ), а потому вывод суда об оставлении апелляционной жалобы без движения сделан с учетом требований ст. 323 ГПК РФ.

Доводы жалобы Хризмана М.Ю., что судьей определен не достаточный срок для исправления недостатков, не могут повлечь отмену определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 11 февраля 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Хризмана М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: