Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-431/2019 от 16.10.2019

Дело №12-431/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Псков                         05 декабря 2019 года                                

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанова О.В.,

при секретаре                                 Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладкого Р.Н. на определение заместителя прокурора города Пскова младшего советника юстиции Гончаровой Т.Г. от 24.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Климова Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора города Пскова младшего советника юстиции Гончаровой Т.Г. от 24.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Климова Ю.Г. отказано.

Гладкий Р.Н., не согласившись с указанным определением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что он, как заявитель, не был опрошен по факту его обращения, по тексту объяснений Климова Ю.Г. указаны только ответы без поставленных перед ним вопросов. Запись состоявшегося телефонного разговора от 19.07.2019 подтверждает, что оскорбления направлены против заявителя и нет сомнений, что речь в диалоге идет именно о нем. Слова и выражения, носящие грубый и сниженный характер в отношении профессии заявителя и должности, использовались Климовым Ю.Г. не только для прекращения коммуникации, но и по ходу диалога. Общий ход ведения диалога Климовым Ю.Г., приказной тон и негативная эмоциональная краска были направлены на установление своего превосходства, занижение личностных качеств и профессиональных навыков заявителя. Сам факт высказывания Климовым Ю.Г. в адрес заявителя оскорбительных, бранных слов, указанных в материалах дела, в том числе в нецензурной форме, безусловно, носит оскорбительный характер, не принятый нормами морали общения в обществе. В данном случае проведение лингвистической экспертизы и выводов специалиста не требовалось в силу очевидного содержания высказываний. Климов Ю.Г. осознавал, что наносит оскорбление другому человеку и целенаправленно желал совершить соответствующее деяние, что подтверждает наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.61 КоАП РФ. Таким образом, имеющееся в материалах дела доказательства подтверждают наличие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. В основу вынесенного определения прокурором положено пояснение специалиста, которое содержит ответы на вопросы по предмету заявления о привлечении к административной ответственности. Как следует из пояснения, специалист выявил использование грубых выражений, унижающих честь и достоинство заявителя, в том числе адресованных непосредственно в его адрес. Вместе с тем, прокуратура из его пояснений, не допускающих двоякого толкования, сделала прямо противоположный вывод. Какой-либо процессуальный документ о привлечении специалиста к участию в процессе разрешения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на возмездной либо безвозмездной основе в материалах проверки отсутствует. Поскольку пояснение специалиста получено с нарушением закона, оно не может являться надлежащим доказательством в рамках материала проверки по обращению.

В судебном заседании Гладкий Р.Н. доводы жалобы поддержал.

Старший помощник прокурора города Пскова Григорян Г.К. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что срок давности привлечения Климова Ю.Г., предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк 20.10.2019 в 00:01 часов, ввиду чего в удовлетворении жалобы Гладкому Р.Н. надлежит отказать. Проверка по обращению Гладкого Р.Н. на предмет наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Климова Ю.Г. проводилась в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, и нарушений при её проведении не допущено.

Климов Ю.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку отсутствует объективная сторона правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения и отсутствуют доказательства принадлежности ему голоса на аудиозаписи, представленной Гладким Р.Н.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и материалы надзорного производства № 1815ж-2019 по факту обращения Гладкого Р.Н., судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела установлено, что приказом № 2224 от 01.07.2019 заявитель назначен на должность с. в обособленном подразделении г. Псков группа рефинансирования НАО «П.».

19.07.2019 в связи с исполнением должностных обязанностей в целях урегулирования вопроса по взысканию задолженности по кредитному договору Гладкий Р.Н. позвонил Климову Ю.Г.

В связи с тем, что в ходе состоявшегося телефонного разговора Климовым Ю.Г. в адрес Гладкого Р.Н. по его мнению были высказаны оскорбительные выражения, Гладкий Р.Н. обратился к прокурору города Пскова с заявлением о привлечении Климова Ю.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора города Пскова младшего советника юстиции Гончаровой Т.Г. от 24.09.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Климова Ю.Г. отказано.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.5 и ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Обстоятельства, на которые ссылается Гладкий Р.Н., как на основание привлечения Климова Ю.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ имели место 19.07.2019.

Следовательно, срок исковой давности привлечения лица к административной ответственности истек 20.10.2019 в 00:01 часов, в связи с чем правовая оценка действий Климова Ю.Г. на предмет наличия состава административного правонарушения невозможна, так как это ухудшает положение этого лица, что исключает повторное рассмотрение заявления Гладкого Р.Н. о привлечении Климова Ю.Г. к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении пресекает течение срока давности привлечения лица к административной ответственности несостоятельны и основаны на неверном толковании законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора города Пскова младшего советника юстиции Гончаровой Т.Г. от 24.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Климова Ю.Г. оставить без изменения, жалобу Гладкого Р.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья    О.В. Жбанова