Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2010 ~ М-2246/2010 от 23.03.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***г. г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Исаченко М.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО2, ответчика ФИО3, -

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО8, в обоснование заявленных требований указало о том, что в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от *** г. *** «О предоставлении ФИО5 в аренду земельного участка для строительства офисных зданий», с истцом был заключен договор аренды земельного участка *** от *** г., сроком на три года, зарегистрированный в УФРС по Амурской области *** г. В соответствии с п. 1.1. договора аренды, истцу был предоставлен во временное владение и пользование для строительства офисных зданий земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 5711 кв.м. с кадастровым номером ***. В ходе работ по организации строительства на предоставленном земельном участке было выявлено, что часть его занята гаражом, построенным самовольно гражданином ФИО3 С его слов, земельный участок для строительства гаража, ему предоставил ФИО8. Постановлением мэра города Благовещенска *** от *** г. ФИО8 города Благовещенска, был предоставлен земельный участок для строительства гаражей в западной промышленной зоне. ФИО8 были предоставлены земельные участки для строительства гражданам, в том числе и соответчику - ФИО3, который при осуществлении строительства вышел за границы отведенного ФИО8 земельного участка». В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером ***, последний является смежным участком с земельным участком, предоставленным истцу с кадастровым номером *** Указанное подтверждается и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., вынесенного начальником отдела милиции *** УВД по г. Благовещенску майором милиции ФИО4. Факт самовольного занятия земельного участка истца подтверждается Актом выноса земельного участка в натуру, где инженерами-геодезистами зафиксирован факт размещения на земельном участке истца гаража, построенного ФИО3 На посланные в адрес ответчиков требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответа не последовало. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Часть 2 этой статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно ответа ФИО9 от *** г., органу общественной самодеятельности «Дружба» разрешения на строительство гаражей не выдавалось. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно части 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их правообладателям без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. Просит обязать ответчиков ФИО3 и ФИО8 в течение *** дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *** путем сноса гаража, возведенного гражданином ФИО3 в восточной части указанного земельного участка.

Определением суда от *** года производство по делу прекращено в части требований ФИО5 к ФИО8 о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером *** путем сноса гаража, возведенного гражданином ФИО3 в восточной части указанного земельного участка, в связи с отказом истца от требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении, указала, что в ходе работ по организации строительства на предоставленном обществу земельном участке было выявлено, что часть участка занята гаражом, построенным самовольно ФИО3 Ему предлагалось не продолжать строительство до разрешения вопроса, но он закончил строить гараж, часть гаража находится в границах земельного участка истца. При строительстве ответчик ориентировался на рядом стоящие гаражи, но те гаражи не нарушают границы земельного участка общества, границы земельного участка, отведенного ФИО8 не налагаются на границы земельного участка истца, неправильно ответчику указали место для строительства гаража не в пределах отведенного для этих целей земельного участка ФИО8

Ответчик ФИО3 не согласился с заявленными требованиями, указал, что указанный земельный участок ему был предоставлен ФИО8 он заплатил деньги за участок, ему указали место, где он должен строить, гараж построен в одну линию с другими имеющимися гаражами. Полагает, что претензии должны быть предъявлены к ФИО8, он незаконных действий не нарушал, гараж входит к границы земельного участка, отведенного ФИО8

Третье лицо ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, что подтверждается заявлением от *** года, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области сведений, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение представителя истца, ответчика, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, определил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Из письменного отзыва ФИО9, следует, что из представленных документов видно, что истцу на основании приказа министерства имущественных отношений Амурской области от *** г. *** и договора аренды *** от *** г., был предоставлен земельный участок для строительства офисных зданий в западном промышленно-селитебном районе г. Благовещенска. Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона *** от *** г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 4 Закона Амурской области от *** г. *** «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» правительство области в соответствии с федеральным и областным законодательством распоряжается (за исключением земельных участков предоставляемых для строительства гаражей) в г. Благовещенске, являющимся административно-политическим центром области, земельными участками государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ). Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Таким образом, самовольное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером *** в западном промышленно-селитебном районе г. Благовещенска для строительства гаража, нарушает право истца на использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением и право ФИО9 на распоряжение земельными участками в пределах своих полномочий. На основании изложенного ФИО9 считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Амурской области от *** г. *** ФИО5 в аренду предоставлен земельный участок для строительства офисных зданий.

*** г. между Министерством имущественных отношений Амурской области и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка ***, сроком на три года, указанный договор зарегистрирован в УФРС по Амурской области *** г.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды, ФИО5 был предоставлен во временное владение и пользование для строительства офисных зданий земельный участок из категории земель населенных пунктов, площадью 5711 кв.м. с кадастровым номером ***.

Постановлением мэра г. Благовещенска *** от *** г. ФИО8 г. Благовещенска, был предоставлен земельный участок для строительства гаражей в западной промышленной зоне.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером ***, последний является смежным участком с земельным участком, предоставленным ФИО5 с кадастровым номером *** что также подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., вынесенного начальником отдела милиции *** УВД по г. Благовещенску майором милиции ФИО4. Границы земельных участков не налагаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности Актом выноса земельного участка в натуру, что гараж, построенный ФИО3, размещен на части земельного участка ФИО5 с кадастровым номером ***.

Ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлены документы, свидетельствующие об отводе ему части земельного участка с кадастровым номером *** для строительства гаража. В этой связи суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиками части земельного участка с кадастровым номером ***. Кроме того ответчику предлагалось представить доказательства того, что размещение его гаража осуществлено в пределах границ земельного участка, отведенного ФИО8, но таких доказательств нет в деле.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона *** от *** г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Амурской области от *** г. *** «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» правительство области в соответствии с федеральным и областным законодательством распоряжается (за исключением земельных участков предоставляемых для строительства гаражей) в г. Благовещенске, являющимся административно-политическим центром области, земельными участками государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, при установлении судом обстоятельств самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером *** в западном промышленно-селитебном районе г. Благовещенска для строительства гаража, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО5 на использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, при таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО5 при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением *** от *** года.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером *** путем сноса части гаража в пределах границ этого земельного участка.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в пользу ФИО5 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней, срок исчисляя с даты изготовления мотивированного решения суда - ***г.

Судья: М.В. Исаченко