Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6071/2013 ~ М-5904/2013 от 27.06.2013

                                                          Дело № 2-6071/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Насветовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамеевой Я.А. к ЗАО «СГ УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Имамеева Я.А. в лице своего представителя по доверенности А.П. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого было указано, что *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Х., и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Имамеевой Я.А. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ УралСиб», истец обратился в данную компанию с соответствующим заявлением о произведении страховой выплаты, в результате чего страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере *** При этом из отчета независимой экспертной организации ООО «МЦ» следует, что размер причиненного автомобилю истца ущерба составляет *** Поскольку разница между размером причиненного автомобилю истца ущерба и произведенной страховой выплатой составляет ***, истец считает, что данная денежная сумма должна быть ему выплачена страховой компанией. Также истцом было указано, что в связи с необходимостью проведения оценки размера ущерба причиненного автомобилю и обращения в суд с настоящим иском им были понесены затраты в сумме *** на проведение независимой экспертизы, *** на оплату услуг представителя, *** расходы на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности представителю, которые истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание не явились истец Имамеева Я.А., представитель ЗАО «СГ УралСиб», третье лицо Т.Х. о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы гражданского дела и административный материал № ***, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец Имамеева Я.А. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

*** в 11 часов 19 минут в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Х., и «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Имамеевой Я.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Т.Х., который, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением *** от ***, вынесенного по данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД, Т.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

Исходя из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение требований статьи 5 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Т.Х. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ УралСиб».

Истец обратился в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из акта о страховом случае *** от ***, ответчик ЗАО «СГ УралСиб» выплатил истцу страховое возмещение в размере ***

Между тем, доказательств тому, что данная сумма страхового возмещения была определена страховщиком в установленном законом порядке, ответчиком суду не представлено, и доказательств тому из материалов дела не усматривается.

Согласно представленному истцом отчету *** об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составленного ООО «МЦ» *** по состоянию на ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет *** В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов - техников.

При определении размера ущерба в силу пункта 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** № ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Судом принимается во внимание указанный отчет как выполненный квалифицированными специалистами и основанный на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел экспертизу, скреплен печатью юридического лица.

Возражений против данного отчёта, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статей 2 и 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено никаких убедительных доказательств обоснованности размера произведенной страховой выплаты и, напротив, завышенного размера заявленных исковых требований, ходатайств об истребовании таких доказательств либо о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, что в совокупности с необходимостью неукоснительного соблюдения конституционного принципа независимости суда в условиях диспозитивного и состязательного гражданского процесса свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания предъявленного иска подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика ЗАО «СГ УралСиб» в пользу истца следует взыскать *** в качестве недоплаченной суммы страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду истцом документов (договор на оценку АМТС, квитанции) усматривается, что ею были понесены расходы на составление отчета об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме ***, которые суд считает подлежащими взысканию с ЗАО «СГ УралСиб» в силу названной нормы права.

Как следует из материалов дела, истец понесла расходы в размере *** на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию в ответчика.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно статьи 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается представленным суду договором на оказание правовых услуг от *** и распиской от того же числа.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, степени участия представителя в деле, несложным характером дела. В остальной части требований о возмещении данных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Имамеевой Яны А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства в размере ***, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***, всего взыскать в сумме ***.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                               Никитин В.Г.