Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2014 ~ М-419/2014 от 15.05.2014

№2-501/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А., при секретаре Григорук А. А., с участием:

истицы Ступаковой А. А.,

представителя истицы Востриковой Л. Н., представившей ордер №033408 от 16.06.2014 года,

ответчиков Климовой Н. А., Климова А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаковой А. А. к Климовой Н. А., Климову А. Н. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Ступакова А. А. обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Климовой Н. А., Климову А. Н. о взыскании задатка. Свои требования мотивировала тем, что в октябре 2012 года она договорилась с Климовой Н.А. о приобретении квартиры, принадлежащей ей и расположенной по адресу <адрес>. Ответчица сообщила ей, что квартира приватизирована на ее имя и что в ней проживает она, ее муж и ребенок. Ответчица пояснила, что они переехали в приобретенный дом, а квартиру намерены продать. Она посмотрела квартиру, она была пустая, то есть семья ответчиков к этому времени переехала в приобретенный жилой дом. Договорились с ответчицей и ее мужем, что квартира приобретается за <данные изъяты>, а сумму задатка определили в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Климовой Н. А. <данные изъяты>, а через пару дней расписку о том, что ее мужем Климовым получен задаток <данные изъяты> подписала Климова Н.А.. Договор купли-продажи должны были оформить до нового 2013 года.

В этот период времени ответчики должны были с их слов оформить документы на материнский капитал.

После Нового года она узнала от соседей ответчиков о том, что они переехали обратно в квартиру, за которую получили задаток.

Она позвонила ответчице, чтобы спросить, что все это означает, но последняя сказала, что поссорилась с мужем и что нужно еще подождать некоторое время.

Впоследствии ответчица перестала отвечать на звонки и в августе 2013 года ей удалось застать ее в квартире. Ответчица сообщила, что с приобретением дома у не ничего не получилось, и она вернулась в квартиру и намерена вернуть задаток в сумме <данные изъяты> не позднее 1 ноября 2013 года.

04.09.2013 года Климова Н.А. дала ей расписку, в которой отразила все указанные обстоятельства.

26.11.2013 года она направила в адрес ответчицы претензию, в которой требовала возврата денег, в противном случае высказала намерение взыскать задаток в двойном размере, либо обратиться в правоохранительный органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности.

Ответчики на претензию не ответили, на телефонные звонки не отвечают, дверь не открывают.

Она обратилась с заявлением в прокуратуру района, однако там посчитали, что оснований для возбуждения уголовного дела нет, так как ответчики признают долг и высказывают намерения его возвратить.

Из выписки ГУП СК «БИК СК» Благодарненский филиал от ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано по 1/3 доли за Климовой Н.А., Климовым А.А. Климовым А.Н.. В соответствии со ст. 381 ГК РФ, сторона получившая задаток и не исполнившая договор, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В данной ситуации виновным в неисполнении договора являются ответчики, получившие от нее задаток в сумме <данные изъяты>, и, следовательно, должны уплатить двойную сумму задатка, то есть <данные изъяты>. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Просит суд на взыскать с ответчиков Климовой Н. А. и Климова А. Н. в ее пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы, связанные с ведением настоящего дела в суде в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица Ступакова А. А. и ее представитель Вострикова Л. Н. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчики Климова Н. А., Климов А. Н. в судебном заседании пояснили, что действительно в октябре 2012 года ими были получены <данные изъяты> в качестве задатка за продаваемую ими квартиру. Однако с приобретением дома у них ничего не получилось, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому ответчица Климова Н. А. переехала вместе с сыном обратно в квартиру, за которую был получен задаток. Деньги в сумме <данные изъяты> были получены Климовым А. Н., а расписку Ступаковой Н. А. подписала Климова Н. А.. Они не возражают выплачивать ответчице указанную сумму по возможности. Просят суд исковые требования Ступаковой А. А. удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>

Суд, всесторонне исследовав материалы дела, находит исковые требования Ступаковой А. А. о взыскании задатка, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст.380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований истицей представлены следующие доказательства:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что покупателем квартиры Ступаковой А. А. дан задаток продавцу квартиры Климову в сумме <данные изъяты> в присутствии ФИО1. Подписи Ступаковой А. А., Бондаренко А.Л., Климовой.

- расписка Климовой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ получила от Ступаковой А. А. задаток за продаваемую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> Договорная стоимость <адрес> рублей. В настоящее время она разводится с мужем, ей негде проживать и она вернулась в продаваемую квартиру, в связи с чем обязуется возвратить уплаченную сумму задатка <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года;

- уведомление ОМВД России по Благодарненскому району Ступаковой А. А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Климовой Н. А. и Климова А. Н. состава преступления;

- ответ прокурора Благодарненского района Ставропольского края от 16.12.2013 года Ступаковой А. А. на ее обращение в прокуратуру Благодарненского района, из которого следует, что ее доводы о незаконности действий оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Благодарненскому району Синявского Е. В. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления не нашли своего подтверждения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

- выписка ГУП СК «БКИ СК» Благодарненский филиал от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что собственниками <адрес> являются Климов А. Н., Климов А. А., Климова Н. А. по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности;

- претензия от ДД.ММ.ГГГГ года, направленная в адрес Климовой Н. А., из которой следует, что истица Ступакова А. А. требует возврата денег, в противном случае высказала намерение взыскать задаток в двойном размере, либо обратиться в правоохранительный органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности;

- свидетельство о расторжении брака, из которого следует, что брак между Климовым А. Н. и Климовой Н. А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что в октябре 2012 года истица Ступакова А. А. договорилась с ответчицей Климовой Н.А. о приобретении квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственниками указанной квартиры являются Климов А. Н., Климов А. А., Климова Н. А. по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности. Ответчица Климова Н. А. пояснила истице Ступаковой А. А., что она с мужем и сыном переехали в приобретенный дом, а квартиру намерены продать. По договоренности квартира продавалась за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица Ступакова А. А. передала ответчице Климовой Н. А. <данные изъяты>, о чем через два дня составлена расписку о том, что ее мужем Климовым А. Н. получен задаток <данные изъяты>, которую подписала Климова Н.А.

В судебном заседании ответчики пояснили, что с приобретением дома у них ничего не получилось, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому ответчица Климова Н. А. переехала вместе с сыном обратно в квартиру, за которую был получен задаток. Деньги в сумме <данные изъяты> Климова Н. А. обещала вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием возврата суммы задатка в добровольном порядке, однако до настоящего времени деньги ими не возвращены.

По мнению суда, из смысла нормы ст.380 ГК РФ следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

То есть, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Как установлено в судебном заседании, из расписки следует, что собственники получили от истца за продаваемую квартиру задаток.

Составленная расписка сама по себе не свидетельствует о заключении соглашения о задатке, поскольку задаток обеспечивает платежное обязательство по договору.

По мнению суда, поскольку в рассматриваемом случае на момент передачи денежных средств между сторонами предварительный или основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, то есть отсутствовало основное обязательство, которое бы обеспечивалось задатком полученная ответчиками сумма по смыслу ст.380 ГК РФ не может быть признана задатком как средством обеспечения заключения между сторонами договора в будущем, и подлежит возврату истцу в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В данном случае задаток, уплаченный истицей ответчикам, является по своей сути авансом.

Таким образом, с ответчиков Климовой Н.А., Климова А.Н. в пользу Ступаковой А. А. подлежит взысканию сумма аванса, уплаченного ими за продаваемую квартиру в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истицей Ступаковой А. А. в судебном заседании подтверждены расходы по оплате ГУП СК «Бюро кадастровых инженеров Ставропольского края» за выписку из единого реестра объектов капитального строительства в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года), которые подлежат взысканию с ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года), которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ступаковой А. А. к Климовой Н. А., Климову А. Н. о взыскании задатка, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Климовой Н. А., Климова А. Н. в пользу Ступаковой А. А. сумму аванса за продажу квартиры в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Климовой Н. А., Климова А. Н. в пользу Ступаковой А. А. сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Климовой Н. А., Климова А. Н. в пользу Ступаковой А. А. сумму оплаченной госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Ступаковой А. А. к Климовой Н. А., Климову А. Н. о взыскании <данные изъяты> суммы оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: Д. А. Смыкалов