Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 по делу № 02а-0199/2020 от 16.03.2020

судья: Кочнева А.Н.

адм. дело №33а-4110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-199/2020 по административному иску Сташова А.В. к Гагаринскому ОСП УФССП России по г.Москве, старшему судебном приставу Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Сташова А.В., подписанной представителем по доверенности Гаврюшиным А.А., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Сташов А.В., уточнив заявленные требования (л.д.67), обратился в суд с административным иском к Гагаринскому ОСП УФССП России по г.Москве, старшему судебному приставу Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Гопину Г.Л., судебному приставу - исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Красикову Д.П., УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красикова Д.П., старшего судебного пристава Гопина Г.Л. относительно заявления истца о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №* от 24 марта 2017 года; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене; признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество; прекращении исполнительного производства; признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества; обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества, расположенного по адресу: *, о котором должнику стало известно 1 марта 2020 года. Материалами исполнительного производства подтверждается, что административный истец дважды обращался к административному ответчику с ходатайствами о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС * от 2 августа 2012 года, прекращении исполнительного производства № * от 24 марта 2017 года в отношении Сташова А.В., признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества, расположенного по адресу: *, вынесении постановления о снятии с торгов квартиры, расположенной по адресу: *. Указанные требования были проигнорированы, по заявленным ходатайствам каких-либо решений не принято. Данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя и исполнительного листа № ВС * от 2 августа 2012 года, выданного Гагаринским районным судом г.Москвы. Решение суда вступило в силу 16 июля 2012 года. В силу статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Стороне должника в исполнительном производстве известно, что взыскатель с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался. Настоящее исполнительное производство было возбуждено 24 марта 2017 года, в то время как после вступления в силу решения Гагаринского районного суда 16 июля 2012 года общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа № ВС * к исполнению истекал 16 июля 2015 года. Заявитель полагал, что без решения вопроса о восстановлении пропущенного взыскателем трехлетнего срока судебный пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника является незаконным и подлежит отмене. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и грубо нарушает права заявителя как участника исполнительного производства. Согласно исполнительному листу от 2 августа 2012 года Гагаринского районного суда г.Москвы взыскателем является ОАО «МДМ Банк». В материалах исполнительного производства имеется заявление от ОАО «МДМ Банк» о смене наименования взыскателя на ПАО «БИНБАНК» в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 18 октября 2016 года, но отсутствует определение суда о правопреемстве. При этом в соответствии с сообщением ЦБ РФ «О прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" и АО "БИНБАНК Диджитал" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие» в Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесены записи о прекращении с 1 января 2019 года деятельности ПАО "БИНБАНК" (peг. N 323, г.Москва) и АО "БИНБАНК Диджитал" (peг. N 2827, г. Москва). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ПАО «БИНБАНК» прекращена на основании заявления о прекращении деятельности при присоединении. Иных документов о замене стороны в исполнительном производстве не имеется. Должник был фактически лишен права на защиту своих нарушенных прав, так как о процедуре реорганизации кредитора в форме присоединения не знал и не мог знать. Таким образом, исходя из вышеизложенного, правопреемник ПАО Банк ФК «Открытие» должен самостоятельно обратиться в суд для замены стороны в исполнительном производстве, при этом при замене стороны суд должен выдать правопреемнику новый исполнительный лист. Поскольку данных действий совершено не было, судебный пристав-исполнитель должен был прекратить производство по исполнительному листу и вернуть его в суд. Только в случае правопреемства новый взыскатель может предъявить новый исполнительный лист приставам, чтобы возобновить исполнительное производство. 17 апреля 2018 года составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Акт был составлен в отсутствие истца (его представителя), что противоречит требованиям статьи 80 Закона №229-ФЗ и нарушает права административного истца.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Сташова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Гаврюшиным А.А., административный истец Сташов А.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца по доверенности Гаврюшина А.А. и Касымова И.Я., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Красикова Д.П., сочтя возможным на основании ст.ст.150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 марта 2012 года, вступившим в законную силу 16 июля 2012 года, постановленным по иску ОАО «МДМ Банк», обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 78,3 кв.м., расположенную по адресу: *, принадлежащую Сташову А.В.

На основании данного судебного решения 2 августа 2012 года Гагаринским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист ВС № *, который был предъявлен в отдел документационного обеспечения УФССП России по Москве 15 июня 2015 года, вх. №104090/15/77906, передан в канцелярию Гагаринского ОСП УФССП России по Москве 22 июня 2015 года, на его основании возбуждено исполнительное производство.

5 октября 2015 года исполнительный документ был возвращен по заявлению взыскателя, исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ повторно предъявлен в отдел документационного обеспечения УФССП России по Москве 16 марта 2017 года, вх. №41637/17/77006, передан в канцелярию Гагаринского ОСП УФССП России 21 марта 2017 года, вх. №*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве от 24 марта 2017 года на его основании возбуждено исполнительное производство №*.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №* направлено по адресу регистрации должника: *, а также по адресу его проживания, указанному в исполнительном документе: *.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №* должником получено по адресу регистрации 14 апреля 2017 года (ШПИ *) (л.д.112-114), по адресу проживания - 7 апреля 2017 года.

17 апреля 2018 года наложен арест на заложенное имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: *, в размере 13 370 122,40 руб. (оценка установлена судом).

Постановление о наложении ареста на имущество должника, назначении его ответственным хранителем и акт о наложении ареста (описи имущества) направлены в адреса должника, что подтверждается почтовыми реестрами (л.д.105-107).

12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с изменением наименования взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК»

13 декабря 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, на торги.

На электронную почту Гагаринского ОСП поступило информационное письмо от ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что в Гагаринский районный суд г. Москвы направлено заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-285/2012 от 29 марта 2012 года и замене истца ПАО «БИНБАНК» его правопреемником - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

14 февраля 2020 года определением Гагаринского районного суда г. Москвы произведена замена истца ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ПАО «БИНБАНК» его правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Копия постановления направлена должнику 26 мая 2020 года.

30 января 2020 года по акту передачи вышеуказанная квартира передана на торги в ООО «АКВМ».

Согласно уведомлению ООО «АКВМ» от 10 марта 2020 года квартира, расположенная по адресу: *, реализована на торгах, проведенных организатором торгов 5 марта 2020 года в 11 час. 00 мин. на электронной площадке. В результате подведения итогов признан победителем Ивенин Р.С., действующий в интересах Альтерна И., предложивший цену 13 505 000,00 руб.

Указанные денежные средства переведены на депозитный счет Гагаринского ОСП УФССП России по Москве.

13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства по заявлению Сташова А.В. от 12 марта 2020 года, данное постановление направлено заявителю 16 апреля 2020 года.

21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлено сообщение о том, что оснований для прекращения исполнительного производства и отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что исполнительное производство возбуждено повторно с соблюдением срока предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению надлежащего взыскателя, следовательно, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмены не имеется.

При этом судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника и передаче его на торги.

Акт о наложении ареста на имущество должника (л.д.109-111) составлен в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составление данного акта в отсутствие должника с учетом предмета данного исполнительного производства о нарушении требований закона не свидетельствует, прав и законных инетересов должника не нарушает.

Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, указав на то, что о возбуждении данного исполнительного производства Сташову А.В. известно с апреля 2017 года, однако настоящее административное исковое заявление подано в суд лишь 4 марта 2020 года, то есть со значительным пропуском срока.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что исполнительное производство №* возбуждено без законных на то оснований по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исковые требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства заявлены административным истцом со значительным пропуском установленного законом срока.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что о нахождении исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве Сташову А.В. было известно с апреля 2017 года, в то время как в суд с данным иском он обратился 4 марта 2020 года.

Обращение административного истца 3 марта 2020 года к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г.Москве с ходатайством о прекращении исполнительного производства на течение срока для обращения в суд с данным иском не влияет и о том, что соответствующий срок не пропущен, не свидетельствует.

По смыслу положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташова А.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: