Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-0101/2020 от 06.04.2020

№ 3/12-101/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Останкинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием

заявителя – фио,

старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в откры­том судебном заседании жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио по заявлению фио о преступлении от дата КУСП № 19227, выразившееся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также действия начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в утверждении незаконного постановления

у с т а н о в и л:

Первоначально фио обратился в Останкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное по результатам проведения проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио по заявлению фио о преступлении от дата КУСП № 19227 является незаконным, а также о том, что данное постановление вынесено неправомочным на то лицом – о/у, что является нарушением прав заявителя, а кроме того - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата незаконно утверждено начальником отдела полиции фио

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал частично, пояснив, что хотя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата было отменено постановлением заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес от дата, как незаконное и необоснованное, данный довод жалобы в качестве предмета разбирательства по жалобе в настоящее время он не рассматривает, тем не менее он поддерживает доводы жалобы относительно незаконности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о/у, как ненадлежащим должностным лицом, а также утверждения данного постановления начальником ОМВД по адрес фио

Заинтересованное лицо – представитель ОМВД по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указав, что по указанному заявителю материалу проверка была проведена, дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено дата постановлением заместителя Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, материалы изъяты из производства ОУР ОМВД России по адрес и переданы в СО ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки, в связи с чем полагал необходимым производство по жалобе прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное по результатам проведения проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД по адрес фио по заявлению фио о преступлении от дата КУСП № 19227 отменено дата заместителем Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, направлено для организации дополнительной проверки.

Таким образом, данное требование фио уже было удовлетворено во внесудебном порядке, в связи с чем в данной части производство по жалобе подлежит прекращению.

Рассматривая по существу доводы жалобы, согласно которым о/у, как должностное лицо, не имеет полномочий принимать решение по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата данное должностное лицо не имело полномочий выносить, а начальник ОМВД по адрес фио не имел полномочий утверждать, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 144 и 145 УПК РФ, обязанности по приему и проверке сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, а также по принятию процессуального решения возложены в том числе на дознавателя и орган дознания.

В соответствии с п. 24 ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции.

Исходя из указанных положений УПК РФ, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, не являющиеся по должности дознавателями, имеют статус должностных лиц органа дознания.

Одновременно следует учитывать, что в силу п. 7 ст. 5 УПК РФ, любое должностное лицо органа дознания приобретает статус дознавателя в случае, если оно уполномочено начальником органа дознания на осуществление предварительного расследования в форме дознания, а также иных полномочий, предусмотренных УПК РФ.

В силу взаимосвязанных положений п. 17 ст. 5, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания (должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель), а в органах внутренних дел Российской Федерации также заместители и начальники полиции уполномочены поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном УПК РФ.

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от дата N 736 (зарегистрирован в Минюсте России дата, регистрационный N 34570), согласно которому проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) о преступлении (пункт 41 указанной Инструкции).

Таким образом, сотрудники оперативных подразделений территориального органа МВД России, не являющиеся по должности дознавателями, в соответствии с поручением начальника органа дознания могут быть уполномочены на проведение проверки сообщения о преступлениях в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное данным сотрудником, как должностным лицом органа дознания, подлежит утверждению начальником органа дознания или заместителем начальника полиции. Однако утверждение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не требуется, если оно вынесено дознавателем, в том числе должностным лицом органа дознания, на которое начальником органа дознания возложено осуществление полномочий, предусмотренных УПК РФ, в порядке, установленном пунктом 7 статьи 5 УПК.

Учитывая изложенное, само по себе вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата должностным лицом, состоящим в должности оперуполномоченного, не является незаконным и необоснованным, поскольку данное лицо было уполномочено начальником ОМВД России по адрес фио на проведение проверки по заявлению фио о преступлении от дата КУСП № 19227.

Утверждение вынесенного постановления от дата начальником ОМВД России по адрес фио также не является незаконным и необоснованным, по указанным причинам.

Объективных данных о нарушениях конституционных прав фио, которые могли бы затруднить ему доступ к правосудию, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 123, 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД по адрес фио по заявлению фио о преступлении от дата КУСП № 19227, выразившиеся в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, а также действия начальника ОМВД России по адрес фио, выразившиеся в утверждении незаконного постановления – оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Федосов