Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3864/2015 ~ М-3049/2015 от 07.04.2015

№ 2-3864/31-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дроботуна Г.А. об оспаривании бездействий судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № Жданова Д.Н.,

установил:

Дроботун Г.А. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № Жданова Д.Н., выразившиеся в том, что по сводному исполнительному производству, должником по которому является заявитель, перечисляет в пользу взыскателей Михновца А.В. и Сидорова Н.П. меньше денежных средств, нежели им причитается с учетом взысканных в пользу всех взыскателей денежных сумм. Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № Жданова Д.Н., выражающееся в не распределении денежных средств должников одной очереди Михновца А.В., Сидорова Н.П. и Хинеева А.П. и не вынесении постановления о распределении денежных средств.

В судебном заседании Дроботун Г.А. не участвовал, о рассмотрении дела извещен, в проведенном ранее по делу заседании указал на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного исполнительного производства по исполнению производств в отношении него как должника – Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК, по месту ведения исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дроботун Г.А. в пользу Михновца А.В. <данные изъяты> рублей. Однако фактически материалы исполнительных производств, находящиеся в ведении СПИ Жданова Д.Н., в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК не передавались.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Судебный пристав Жданов Д.Н. в суде с жалобой не согласен.

Взыскатель Хинеев А.П. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в предварительном заседании заявлял о не согласии с жалобой.

Взыскатель Сидоров Н.П. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Взыскатель Михновец А.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, в проведенном ранее по делу заседании его представитель Дроботун Г.А. жалобу поддержал.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК представителя не направил, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дроботун Г.А. в пользу Хинеева А.П. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Указанное исполнительное производство соединено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); с исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определено место ведения сводного исполнительного производства по исполнению производств № – Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК, по месту ведения исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дроботун Г.А. в пользу Михновца А.В. <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительных производств № по запросу направлены СПИ Ждановым Д.Н. в <данные изъяты> в связи с рассмотрением гражданского дела № <данные изъяты>. Возращены судом судебному приставу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №, находящееся в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК. По пояснениям представителя УФССП по РК, после окончания указанного производства вопрос о передаче исполнительных производств № в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам утратил актуальность, так как в Межрайонном отделе на исполнении не осталось производств в отношении Дроботуна Г.А..

Доводы заявителя о противозаконном бездействии пристава, которое выразилось в не распределении поступающих от дохода должника денежных средств, судом не принимаются. Из материалов исполнительного производства следует, что СПИ Жданов Д.Н. принял производство по взысканию долга в пользу Сидорова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания на доходы должника было вынесено ранее ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что за период с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ удержания не производились, не охватывается персональной ответственность Жданова Д.Н., поскольку в указанный период он это производство не вел и не контролировал. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое распределение средств, поступивших в связи с исполнением этого исполнительного документа. Далее они осуществлялись ежемесячно по мере поступления соответствующих средств из довольствующего должника органа.

Из материалов исполнительного производства в пользу Михновца А.В. следует, что постановление об обращении взыскания на доходы должника было вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес <данные изъяты> Причины не поступления удерживаемых в рамках исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ средств от пенсионного органа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлены, однако данные о том, что денежные средства в пользу Михновца А.В. поступали, но были перераспределены приставом в пользу Хинеева А.П., отсутствуют.

Таким образом, судом не установлено нарушений порядка ведения исполнительного производства со стороны СПИ Жданова Д.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, основываясь на положениях пункта 4 статьи 258 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 256, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года