Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-2265/2011;) ~ М-2134/2011 от 06.05.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2012 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1/2012 по иску ЗАО СК «Мегарус - Д» к Коноваловой Г.А. о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

ЗАО СК «Мегарус - Д» обратилось в суд с иском к Коновалову С.И. о взыскании суммы материального ущерба.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 12.03.2012г. произведена замена ответчика Коновалова С.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника Коновалову Г.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что 15.03.2010г. в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AURIS №, под управлением Коновалова С.И. и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 №, принадлежащий ООО «Ориент-Моторс», под управлением Сидорова В.В. В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.8 № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Коновалов С.И., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Агентства в г.о.Тольятти и ООО «Ориент-Моторс» на момент ДТП действовал договор страхования средств наземного транспорта № от 26.08.2009г. на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8 №. По факту данного ДТП, признанного ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, а также договора заказ-наряда от 23.04.2010г. ООО «Алдис» была произведена выплата страхового возмещения в размере 73951, 36 руб. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к ЗАО СК «Мегарусс-Д» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» в адрес Коновалова С.И. была направлена претензия № от 05.03.2011г. с требованием о возмещении ущерба в размере 73951, 36 руб., ответа на которую не последовало. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 73951, 36 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2419 руб.

Ответчик Коновалова Г.А., правопреемник Коновалова С.И., в судебном заседании исковые требования не признала.

Ранее в судебном заседании Коновалов С.И. иск не признавал, оспаривал свою вину в ДТП.

3-е лицо Коновалова Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что является собственником автомобиля TOYOTA AURIS №, на момент ДТП автомобилем управлял ее отец Коновалов С.И., который не является виновником ДТП, на автомобиле повреждений не было, была потертость лакового покрытия, которую при мойке просто отполировали.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица ООО «Ориент-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленного письменного заявления следует, что является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 №, денежные средства в размере 73951, 36 руб. в счет выплаты страхового возмещения по заказ-наряду ООО «Алдис» получены 25.06.2010г. Просит дело рассмотреть в отсутствие.

Привлеченный судом в качестве 3-го лица Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что считает виновным в ДТП водителя автомобиля TOYOTA AURIS №.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ОАО «СГ «МСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП ответственность Коновалова С.И. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», по страховому полису от 20.03.2010г. 08.04.2011г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ «МСК». С Коноваловым С.И. заключен новый договор страхования от 03.05.2011г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов ДТП следует, что 15.03.2010г. в г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA AURIS №, под управлением Коновалова С.И. и автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 №, принадлежащий ООО «Ориент-Моторс», под управлением Сидорова В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

При этом из объяснения Сидорова В.В. от 15.03.2010г. следует, что в ДТП участвовал автомобиль TOYOTA черного цвета, г/н не запомнил, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Во избежание столкновения Сидоров В.В. нажал на педаль тормоза, но через несколько секунд произошло столкновение. После чего из автомобиля TOYOTA № вышел водитель, представился Коноваловым С.И., сказал, что претензий не имеет и с места ДТП скрылся.

Из объяснения Коновалова С.И. от 01.04.2010г. следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем TOYOTA AURIS № серебристого цвета, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора ощутил касательное столкновение в заднюю правую часть автомобиля. Остановившись, вышел из машины, представился, пояснил водителю автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 №, что повреждения незначительные, и нет времени, после чего уехал. Машина третьего участника ДТП черного цвета скрылась.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.8 № причинены механические повреждения.

Согласно административного материала данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Коноваловым С.И. п.6.2 ПДД, который управляя автомобилем на регулируемом перекрестке ехал на запрещающий сигнал светофора.

05.04.2010г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому Коновалов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» в лице Агентства в г.о.Тольятти и ООО «Ориент-Моторс» на момент ДТП действовал договор страхования средств наземного транспорта № от 26.08.2009г. на автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8 №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 № подтверждается актом № о страховом случае (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЗАО СК «Мегарусс-Д», и составляет 73951, 36 рублей.

По факту данного ДТП, признанного ЗАО СК «Мегарусс-Д» страховым случаем, на основании заявления о страховом случае, а также договора заказ-наряда от 23.04.2010г., 25.06.2010г. ООО «Алдис» была произведена выплата страхового возмещения в размере 73951, 36 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Из пояснений собственника поврежденного автомобиля ООО «Ориент-Моторс» следует, что денежные средства в размере 73951, 36 руб. в счет выплаты страхового возмещения по заказ-наряду ООО «Алдис» получены 25.06.2010г., претензий к страховой компании он не имеет.

Автомобиль TOYOTA AURIS № на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «Спасские ворота», что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта от 20.03.2010г. ВВВ №. Срок действия договора с 20.03.2010г. по 19.03.2011г.

В судебном заседании водитель Коновалов С.И. с иском не согласился, оспаривал обстоятельства ДТП, в рамках судебного разбирательства проведена трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» №-С от 14.10.2011г. транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.8 № не могло получить механические повреждения (описанные в акте осмотра страховой компанией «Мегарусс-Д» № и справки о ДТП) от столкновения с автомобилем TOYOTA AURIS №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.8 № от ДТП с учетом повреждений имеющий прямое отношение к ДТП от 15.03.2010г. в участием транспортного средства TOYOTA AURIS № не может быть определена ввиду неустановления лица, контактировавшего с автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.8 №.

При этом из экспертного заключения усматривается, что при осмотре автомобиля TOYOTA AURIS № повреждений от рассматриваемого ДТП не обнаружено, следов восстановительного ремонта после рассматриваемого ДТП не обнаружено. На транспортном средстве присутствуют эксплуатационные и аварийные повреждения, не вступающие во взаимосвязь с рассматриваемым ДТП, т.к. находятся вне зоны возможного контакта рассматриваемых транспортных средств в соответствии со схемой ДТП и показаниями участников ДТП.

Согласно справки о ДТП от 15.03.2010г. автомобиль TOYOTA AURIS № получил повреждения в виде потертости ЛКП заднего бампера. Автомобиль MITSUBISHI LANCER 1.8 № получил повреждения: передний бампер, рамка гос.номера, решетка радиатора, накладка капота, капот, правая блок-фара, правое переднее крыло.

Из экспертного заключения №-С от 14.10.2011г. усматривается, что при осмотре автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 № повреждений, указанных в предоставленном материале гражданского дела не обнаружено. Осмотром выявлены следы восстановительного ремонта капота транспортного средства. Данный ремонт устранял деформации от попадания камней на капот автомобиля по показаниям Сидорова В.В., полученных в ходе осмотра. Повреждения и последующее их восстановление не вступают во взаимосвязь с рассматриваемым ДТП.

Обнаружены повреждения крыла переднего правого в передней торцевой части в виде коррозии в месте контакта с передней правой блок-фарой, вызванных нарушением геометрии установки фары.

Следов ремонта передней правой блок-фары не обнаружено, как и не обнаружены повреждения, выявленные в ходе осмотра страховой компанией «Мегарусс-Д».

Также обнаружены различные повреждения на переднем бампере транспортного средства, а именно: от восстановительного ремонта: следы термического воздействия на материал переднего бампера в правой части (правка пластика); дополнительно окрашена в цвет автомобиля центральная часть переднего бампера (в первичной комплектации данная деталь имеет черный цвет, а фотоматериалом, представленным страховой компанией с осмотра после ДТП, переустройства (доп.оборудования) бампера переднего не выявлено, в связи с тем, что транспортное средство предоставлялось на осмотр в грязном виде. Эксплуатационные повреждения: в виде повреждения ЛКП во многих торцевых частях переднего бампера, вызванных нарушением геометрии его установки, либо низким качеством произведенных ремонтных работ. Определение качества выполненных работ не заявлено в рамках настоящего гражданского дела и экспертом не определялось.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство трасологических экспертиз.

Допрошенный по ходатайству представителя истца эксперт ФИО9 суду пояснила, что повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 не совпадают с повреждениями автомобиля TOYOTA AURIS и не соответствуют обстоятельствам ДТП. Описанные повреждения автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 не могли образоваться от данного ДТП, причинены третьим транспортным средством, которое в материалах ОГАИ не зафиксировано. По указанным обстоятельствам ДТП на автомобиле TOYOTA AURIS должно было «повести» крыло, однако крыло заводской установки, следов переустановки или ремонта не обнаружено. Обнаруженные повреждения автомобиля TOYOTA AURIS причинены касательным столкновением. При составлении экспертного заключения, составленного ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» были исследованы все представленные материалы. Были осмотрены оба автомобиля, участвующие в ДТП. При осмотре автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8 были выявлены следы ремонта капота в той части где было попадание камня, кроме того Сидоров В.В. данные обстоятельства подтвердил. Выявлены также повреждения крыла справа, ремонтные работы не проводились. Необходимости в съеме деталей не возникло.

Таким образом, доказательств получения автомобилем MITSUBISHI LANCER 1.8 № повреждений, описанных в справке о ДТП, именно в результате ДТП от 15.03.2010г. истцом не представлено.

Других доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

На основании исследованных доказательств суд не исключает, что в ДТП от 15.03.2010г. участвовал третий автомобиль, что косвенно подтверждается объяснениями Сидорова В.В. и Коновалова С.И., а также экспертным заключением ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз». И поскольку автомобиль TOYOTA AURIS не имеет повреждений соответствующих повреждениям автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.8, не исключает возможности причинения повреждений автомобилю MITSUBISHI LANCER 1.8 третьим автомобилем (черного цвета), который не был установлен, поскольку с места ДТП скрылся.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела и заключением эксперта, следовательно, требования истца о возмещении ущерба ответчиком не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Мегарус - Д» к Коноваловой Г.А. о взыскании суммы материального ущерба следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках судебного разбирательства судом назначалась трасологическая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика. Ответчиком понесены расходы, связанные с производством трасологической экспертизы, в размере 19 800 руб., которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО СК «Мегарус - Д» к Коноваловой Г.А. о взыскании суммы материального ущерба – отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарус - Д» в пользу Коноваловой <данные изъяты> расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 19800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2012г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья