Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11746/2015 от 20.05.2015

судья – Попова В.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» мая 2015 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению Демьяненко С.А. к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения с решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2013 г., которым исковые требования Демьяненко С.А. удовлетворены в полном объеме, с определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 г., которым разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2013 г.

по частной жалобе представителя Савельевой А.Ю., действующей по доверенности АМО Краснодар, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Демьяненко С.А. обратился в суд с названным выше исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Краснодар «Управление жилищного хозяйства» об отказе в заключении договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что для заключения договора социального найма по месту регистрации и проживания заявитель обратился в МГУМО г. Краснодар, «Управление жилищного хозяйства», на что получил отказ.

Демьяненко С.А., полагая оспариваемый отказ нарушающим права и законные интересы, просит обязать ответчика заключить договор социального найма на квартиру № <...> в д. № <...> по ул. <...>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 г. данное решение суда разъяснено.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2014 г. отказано в удовлетворении заявления представителя Грудевой Ю.В., действующей по доверенности администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования названного выше решения суда.

В частной жалобе представитель Савельева А.Ю., действующая по доверенности АМО Краснодар, просит отменить, состоявшееся по настоящему делу определение суда, как незаконное и необоснованное, и восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2014 г. и определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2014 г.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2014 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что отсутствуют законные основания для восстановления указанного срока.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, и, следовательно, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2013 г. вынесено в отсутствие МКУ МО «Управление жилищного хозяйства», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки, имеющееся в деле (л.д. <...>

При этом заявление о восстановление пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта поступило в адрес Первомайского районного суда г. Краснодара по истечении более чем 1,5 лет с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления представителя Грудевой Ю.В., действующей по доверенности АМО Краснодар о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования названного выше решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Первомайского районного суда г. Краснодара о 20 ноября 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░