Решение по делу № 2-6861/2016 от 09.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-6861/2016                  ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поташева А. С. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Поташев А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки в размере 68 691 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. Для защиты своего нарушенного права вынужден был обратиться в суд и решением суда в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 68 691 руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Поташев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его представитель Адоньев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил, ходатайств не заявлял.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Поташев А.С. является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец обратился в суд и решением Октябрьского районного суда г. Архангельска г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 68 691 руб., штраф в размере 34 345 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 16 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Произведенный истцом расчет неустойки, период для ее исчисления судом проверены, ответчиком не оспорены, а потому приняты судом за основу.

Таким образом, принимая во внимание самостоятельное применение истцом положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 691 руб.

Оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки, равно как и оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 300 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя по договору оказания платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Денисовым С.Л., по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать истца, осуществить сбор документов, составить исковое заявление, представительствовать в суде.

Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб., факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, качество составленных документов, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 561 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поташева А. С. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Поташева А. С. неустойку в размере 68 691 руб., в счет компенсации морального вреда 300 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 78 991 руб.

В удовлетворении требований Поташева А. С. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 561 руб.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              Е.В. Акишина